Решение № 2-5206/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3438/2020(2-12778/2019;)~М-12845/2019

К делу №2-5206/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» (ранее ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в размере 120 100 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебного отчета, также с ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 9 800 руб., расходы по оплате госпошлины – 400руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.03.2019г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» Гражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и признала осуществила выплату страхового возмещения – 279 900руб. Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба составляет 409 800руб. После направления истцом претензии страховая компания доплаты страхового возмещения не произвела. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Также истцом направлена претензия виновнику ДТП ФИО4 с целью возмещения причиненного ущерба виде разницы между суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим ущербом в размере 9 800 руб.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ 03.08.2020г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа страховых компаний «Югория» (Т2 л.д. 129).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020г. произведена замена ответчика с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на АО «Группа страховых компаний «Югория» (Т2 л.д. 157-158).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка истца, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика, в силу ст. 119, ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 27.03.2019г. в 19ч.30мин. на М4 ДОН 1328км 800м, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 279 900руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2019г. (Т1 л.д. 84).

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 29.04.2019г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Мерседес, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 409 800 руб.

Однако доказательств надлежащего извещения страховой компании о времени и месте осмотра ТС ИП ФИО5 по обращению истца не имеется. В связи с чем, заключение о размере ущерба не может быть признано допустимым доказательством.

Истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, как следует из представленного истцом ответа страховой компании на претензию от 20.08.2019г. №, по результатам проверки экспертного заключения № от 29.04.2019г. ИП ФИО5 установлено, что в расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, были включены повреждения ходовой части, рулевого механизма. При первичном осмотре от 12.04.2019г. организованного ответчиком данные повреждения не выявлены. В проведении осмотра и диагностики данных повреждений ответчику было отказано. Страховая компания уведомила о рассмотрении вопроса о доплате страхового возмещения после предоставления истцом транспортного средства для проведения осмотра на станции технического обслуживания с применением подъемника, согласовав в письменном форме время, дату и место выезда эвакуатора для транспортировки транспортного средства истца до станции технического обслуживания и обратно за счет страховой компании (Т1 л.д.92-93).

Также представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организован выезд по адресу истца с целью организовать доставку поврежденного транспортного средства на СТО и обратно за счет страховой компании, однако истец отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика исследован CD-диск с видеофиксация отказа истца от осмотра принадлежащего ему ТС на СТО (Т1 л.д.134).

То есть истец нарушил свои обязанности по предоставлению транспортного средства страховой компании.

Впоследствии истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 16.10.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Исходя из перечисленных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения судом было предложено истцу представить доказательства уведомления страховой компании о проведении осмотра транспортного средства в досудебном порядке, либо обращение в страховую компанию с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того ФИО3 направил претензию виновнику ДТП ФИО4 с целью возмещения причиненного ущерба виде разницы между суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим ущербом в размере 9 800 руб., однако никакого ответа не получил.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании, оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется ввиду невозможности определения размера ущерба в результате недобросовестного поведения истца.

Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

А также принимает во внимание указание суда Кассационной инстанции о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от 18.03.2021г. (том2 л.д. 231-235) в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 05.07.2021г.