Решение № 2-3723/2020 2-3723/2020~М-3053/2020 М-3053/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3723/2020

Дело № 2-3723/20

УИД 26RS0001-01-2020-007717-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит обратить взыскание на автотранспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, модель № двигателя № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан дата. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и кредитном договоре (<адрес>), а также по адресу временной регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ответчиком ФИО1 получены извещения о судебном заседании, назначенном на дата по указанным выше адресам. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, а также, что извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере № % годовых, цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства DATSUN ON-DO.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец дата потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок (не позднее дата) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере № % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно составляет № руб. из которых: № № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на №% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 90%.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий возврата денежных средств, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий указанного кредитного договора, ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, модель № двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан дата.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) уведомил о возникновении залога (№ уведомления № транспортного средства тип DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, модель № двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан дата. Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества дата.

Согласно сведениям, предоставленным суду МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК, автотранспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «№».

Таким образом, суд делает вывод, что собственником данного автотранспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, модель № двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан дата, на момент рассмотрения спора является ответчик ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от дата, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, модель № двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, модель № двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан дата.

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела № 2-3723/20

Судья Ж.А. Пшеничная