Решение № 2-5692/2017 2-594/2018 2-594/2018 (2-5692/2017;) ~ М-6129/2017 М-6129/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5692/2017

Дело №2 -594/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, в отсутствие представителя истца и ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л :

28 июля 2012 года ФИО2 обратилась в Банк Русский Стандарт с заявлением о выпуске на ее имя кредитной карты, открытии банковского счета и осуществлении кредитования в рамках установленного лимита.

Ответчик обязался соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым он присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанные документы являются неотъемлемой частью Договора о карте, их копии также вручены и имеются у ФИО2.

На основании заявления ответчика банк открыл счёт № №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты ответчиком совершены расходные операции и сняты денежные средства. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Дело в суде инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 82619 руб. 70 коп., из которых 66471 руб. 96 коп. - основной долг, 11247 руб. 74 коп. - просроченные проценты, пени; 4 900 руб. - неустойка за пропуск платежа; 10823 руб. 57коп. - неустойка, а также государственная пошлина 3003 руб. 30 коп..

Истец о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя. Ранее в своих письменных возражениях суду просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, возражала против расчета истца, считает его неправильным в части определения остатка основного долга, который, по мнению составляет 31870 руб., с учетом сведений приведенных истцом в расчете задолженности по данному требованию.

Так, на л.д.лд. 8-9 имеется расчет суммы исковых требований о взыскании задолженности по договору №№. Из этого расчета следует: сумма расходных операций-70300 руб.; денежные средства, внесенные клиентом-38601 руб.; оплаченные проценты, платы и комиссии-34601 руб. 96 коп.

Следовательно, остаток основного долга, с учетом оплаченных процентов, плат и комиссий должен составлять 31870 руб. ( 70300-38430).

Одновременно просила применить ст. 333ГК РФ, указывая на ее завышенный размер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2012 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В рамках этого договора просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете; установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При обращении в банк с указанным заявлением ответчиком была заполнена анкета на получение карты.

Банк открыл ответчику счет №№, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту и предоставил возможность получения кредита.

В заявлении (оферте) от 28 июля 2012 года ответчица своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между сторонами был заключен Договор о карте №. Из заявления заемщика также следует, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Подписав указанное заявление ФИО2 также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Кроме того, предоставила банку право списывать со счета без своего распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору о карте.

В соответствии с п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, 11 августа 2012 года карта была активирована и по ней ФИО2 совершены расходные операции.

Установлено, что ответчик допускал нарушения условий договора по внесению платежей, за время пользования продуктом Банка ответчик допускала пропуски оплаты минимального платежа, за что Банком были начислены платы, размер, которых определяется условиями договора №98736784.

Сумма заключительного требования, выставленного Банком, составляет 87286 руб. 85 коп. Однако, требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Согласно материалам дела, письменным документам, предоставленным ответчиком - выписки из лицевого счета № развернутому расчету задолженность ответчика составляет 82619 руб. 70 коп., а именно: 66471 руб. 96. - основной долг, 11247 руб. 74 коп. - просроченные проценты, платы, 4 900 руб. неустойка за пропуск платежа, 10823 руб. 57 коп. - неустойка.

Однако указанный расчет задолженности, представленный банком, вызывает сомнений у суда в части определения остатка основного долга, с учетом того, что 38430 руб.60 коп.- ответчик внесла денежные средства банку и при этом, имеется запись о том, что также оплачены проценты, платы и комиссии в сумме 34601 руб. 96 коп.

В связи с этим стороной ответчика представлен контррасчет, который также исследован в судебном заседании и признан арифметически верным, и ко взысканию с ответчика следует определить 31870 руб. – в качестве остатка основного долга.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях полагала, что исковые требования заявлены банком по истечении срока исковой давности, предусмотренной ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Кроме того, указывала, что банком к иску не представлен документ, подтверждающий направление и получение ответчиком заключительного счета-выписки. По ее мнению, истцом не соблюден досудебный порядок.

Обращает внимание суда, что в обоснование требований о сроке взыскания задолженности и начислении неустойки банк ссылается на п.п.4.17,4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Однако в представленных суду условиях названные пункты отсутствуют.

Начисление банком неустойки за пропуск платежа в размере 4900 руб. по мнению ответчика также незаконно, не предусмотрено нормами ГК РФ.

Приведенный расчет неустойки не является верным, поскольку ведется от даты вынесения несуществующего заключительного требования, подлежит уменьшению.

Между тем, из п.6.22 Условий погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, обоснован довод стороны истца в том, что на основании ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 27 мая 2015 года, а заканчивается 27 мая 2018 года. Следовательно, банк обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также суд принимает как обоснованный довод стороны истца в том, что действующим законодательством по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не является обязательным.

В соответствии с п.1.19 Условий заключительный счет-выписка является документом, содержащим требования банка к клиенту о полном погашении имеющейся задолженности.

В силу п.9.16- 9.16.2 Условий неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по заключенному договору.

Суд также принимает во внимание и довод стороны истца в том, что ФИО2 по вопросу получения заключительного счета-выписки ни на бумажном носителе, ни с заявлением о направлении ей документов почтой либо на e-mail не обращалась, и, кроме того заключила с истцом Договор дистанционного банковского обслуживания «Банк в кармане» №№ от 15.06.2011г., в соответствии с которым круглосуточно получала информацию по счетам и операциям в электронной форме.

Доказательств обратного относительно указанного довода банка стороной ответчика не представлено.

Также в договоре, заключенном сторонами, согласованы как условие о сроке погашения (п.6.22 Условий), так и условие о выплате банку неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки в размере 0,2 % от суммы, указанной в нем задолженности (п.6.28 Условий).

Согласно Условиям по картам клиента в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

Если в указанный срок клиент не разместил на счете денежные средства, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что в соответствии с тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрено начисление неустойки.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Условиями по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Таким образом, обоснован довод представителя истца в том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств. При этом взимание данной платы не является видом гражданско-правовой ответственности, как неустойка, поскольку направлена не на «наказание» должника, а на стимулирование у него интереса к исполнению обязательства по размещению минимального платежа.

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд признает расчет размера задолженности, составленный стороной ответчика арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Представитель ФИО1 просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойку, поскольку ее сумма, указанная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 условий кредитного договора.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает доводы стороны ответчика о возможности применения положений ст.333 ГК РФобоснованными, поскольку размер заявленной неустойки с учетом, установленных по делу обстоятельств не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства мерам ответственности и не обеспечивает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса о применении положений ст.333ГК РФ, истец в письменном отзыве полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, в том числе неустойки за пропуск минимального платежа за пропуск платежа, до 6374 руб. (20% от остатка основного долга ).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик обязан возместить АО«БанкРусскийСтандарт» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1684 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 49491 руб.74 коп. ( сорок девять тысяч четыреста девяноста один рубль. 74 коп.) из которых: 31870 рублей - остаток основного долга; 11247 руб. 74 коп.- просроченные проценты; неустойка 6374 руб. ( = 20% от остатка основного долга), в т. ч. и неустойка за пропуск минимального платежа, отказав в остальной части иска, а также уплаченную государственную пошлину 1684 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А