Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело №2-667/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при помощнике судьи Колобовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 02 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей имущества, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что ей на основании договора купли-продажи от 05.09.2017 принадлежали на праве собственности – жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., земельный участок, площадью 794кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С февраля 2018 по июнь 2019 с ее согласия, в указанном жилом доме проживал ответчик, который намеревался купить дом с земельным участком, но в дальнейшем отказался от приобретения недвижимого имущества. Указывает, что за период проживания, в виду небрежного отношения ответчика к ее имуществу, нанес ей следующий материальный ущерб: повредил ламинат в коридоре, демонтировав его с пола, без ее согласия заменил деревянную входную дверь на тонкую металлическую, из-за чего в доме стало холодно в виду промерзания двери, также прожег печку в бане, из-за чего опалубка стен, полки, скамейки почернели, закоптились. Согласно локально сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ФИО2, составила 481 385руб. Считает, что именно ответчик должен оплатить стоимость указанных в сметном расчете работ, так как разрешения на демонтаж ламината, деревянной двери в доме ею не давалось. Прожег печи в бане также возник по его вине.

В настоящее время она продала вышеуказанные объекты недвижимости. Однако из-за нанесенного ответчиком ущерба, цену на указанную недвижимость ей пришлось снизить на размер стоимости ремонтно- восстановительных работ, т.е. она лишись предполагаемой прибыли, на которую рассчитывала от продажи недвижимости. Полагает, что именно от действий ответчика произошло уничтожение ее имущества и получение прибыли не в полном размере.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 481 385 рублей в счет возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей данного иска в суд в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Ведерникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы и обстоятельства искового заявления.

Истец указывает на то, что она вынуждена была уменьшить стоимость дома по сравнению с его стоимостью до причинения ущерба, продав дом вместо 1 400 000 рублей за 1 200 000 рублей.

Для устранения ущерба необходима сумма 481 385 рублей.

Ущерб был причинен по вине ответчика в период проживания в ее доме, т.к он относился небрежно к ее имуществу: повредил пол в коридоре, заменил деревянную входную дверь на тонкую металлическую из-за чего в доме зимой стало холодно, прожег печь в бани поскольку часто топил ее, дымом закоптил стены и скамейки. Все указанные повреждения ухудшили качество дома и повлияли на его стоимость. Она была вынуждена снизить рыночную стоимость дома.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость указанных в сметном расчете работ, так как разрешения на демонтаж устройства покрытия из досок ламинированных замковым способом (далее- половое покрытие) на полу в коридоре, деревянной входной двери в доме ею не давалось. Прожег печи, задымление стен в бане также возникли по вине ответчика. Из-за нанесенного ответчиком ущерба, цену на указанную недвижимость ей пришлось снизить на размер стоимости ремонтно- восстановительных работ, т.е. она лишилась предполагаемой прибыли, на которую рассчитывала от продажи недвижимости. Считает, что именно от действий ответчика произошло уничтожение ее имущества и получение прибыли не в полном размере.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что без согласия истца в период его проживания в доме истца, для ремонта пола в коридоре вскрыл половое покрытие, поменял входную деревянную дверь на новую железную металлическую дверь. Указанными действиями ущерб имуществу истца он не причинил, а лишь только улучшил состояние имущества истца. В связи с чем, предъявленный истцом иск о возмещении ущерба не признает. Считает, что замена входной двери и ремонт пола не повлияли на рыночную стоимость дома. За время проживания в доме баней не пользовался. После освобождения им дома и до покупки его ФИО9 в этом доме проживало еще ряд квартирантов. В момент вселения и выселения акты не составлялись, условия проживания не оговаривались. Указанные работы в доме производились в тот период, когда он намеревался купить указанный дом, в дальнейшем из-за отсутствия у него необходимой суммы от покупки дома отказался. ФИО1 видела объем выполненных им в доме работ, в том числе, что он заменил входную дверь, претензий к нему не предъявляла ни в тот момент, когда он проживал в ее доме, ни тогда, когда он освободил дом. В дом с согласия истца он вселился в феврале 2018 года с намерением приобрести его в собственность, в подтверждение сделки передал истцу аванс 350 000 рублей и стал делать ремонт. В марте 2018 года поставил в известность истца, что сделка не состоится. С согласия истца стал продолжать проживать в доме, выселился в мае-июне 2019 года. С момента освобождения дома прошло более года, за данный период ФИО1 никаких претензий к нему по поводу причиненного ущерба не предъявляла. Демонтированная деревянная дверь находится у истца, при необходимости ее можно установить обратно. Половое покрытие установлено на прежнее место. Сметный расчет, представленный истцом, завышен и не соответствует действительности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата стоимости, поврежденного имущества).

Продажа поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Отчуждение поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности – жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., земельный участок, площадью 794кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 05.09.2017 (л.д 8-10).

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком произошла договоренность о покупке ответчиком жилого дома, принадлежащего истцу за 1 400 000 рублей. После договоренности по обоюдному согласию ФИО2 передал ФИО1 в счет стоимости дома 350 000 рублей и в феврале 2018 года вселился в указанный дом. При вселении в дом акт между сторонами не составлялся, условия проживания в доме не оговаривались, опись имущества, находящегося в доме, не производилась. В марте 2018 года ответчик от покупки дома отказался, поставив об этом в известность собственника, но, с согласия истца, продолжал проживать в этом доме до мая-июня 2019 года. За время проживания без согласия истца ФИО2 заменил в доме входную дверь, произвел ремонт пола в коридоре. В момент освобождения дома ответчиком ФИО1 претензий к нему не имела. В дальнейшем этот дом ею был предоставлен для проживания другим лицам.

10.02.2020 на основании договора –купли продажи указанный жилой дом истцом был продан ФИО5 и ФИО9. за 1 200 000руб. (л.д 11).

Согласно представленного истцом в материалы дела локального сметного расчета, произведенного инженером-сметчиком ФИО6, по состоянию на второй квартал 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме, необходимых для устранения ущерба, составила 481 385 руб. (л.д 12-13).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июле –августе 2019 он осматривал жилой дом, принадлежащий ФИО1 для временного проживания, ранее в этом доме он не был. В доме была сломана печь, в коридоре снято половое покрытие, обратно его было уложить проблематично, т.к замки были сломаны. В этом доме он проживал с осени 2019 до февраля 2020 года. Дверь входная была металлическая и зимой промерзала. В бане ему пришлось заваривать трубу в боровке, так как труба прогорела. Стены в бане были закопченные, он не смог их отмыть. Пластик в душе тоже был черный, который он отмыл. Со слов ФИО1 ему стало известно, что здесь ранее проживали другие люди.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в январе 2018 года она по просьбе родственников смотрела дом истца. Дом внутри был в нормальном состоянии, входная дверь была деревянная, состояние полового покрытия в коридоре было хорошее, в доме было тепло. Труба в бане была в рабочем состоянии, не перегоревшая.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она с мужем 10.02.2020 у ФИО1 купили жилой дом за 1 200 000 руб., где в настоящее время они проживают. О продаже дома им стало известно зимой в 2019 г. Они осмотрели дом, им дом понравился, но стоимость дома 1 400 000 рублей была завышена и не соответствовала рыночной цене, поэтому они продавцу предложили снизить цену, он не согласился. В течение года они интересовались у собственника дома, не продал ли он дом и не надумал ли он снизить цену. Зимой 2020 года истец согласился продать им дом за предложенную ими цену 1 200 000 рублей. Когда смотрели дом, недоделок и недостатков не видели. Входная дверь была железная, в кочегарке – деревянная. Входная металлическая дверь была не промерзшей. Пол в коридоре покрыт ламинированной доской. Баня-сауна находилась в отличном состоянии. Предложенная ими цена за дом не зависела от качества входной двери, полового покрытия и состояния бани, торг об уменьшении цены дома в связи с этим не велся. При покупке дома на состояние полового покрытия не обращали внимания, претензий к половому покрытию, входной двери и бани к продавцу не было. Состояние пола, металлической двери и бани не повлияли на цену дома.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает истца ФИО1, поскольку на протяжении двух лет до апреля 2017 года снимал у нее дом по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал ее сын ФИО11, после внук ФИО19. После он был в доме истца в октябре 2019 года у ФИО7, который проживал в доме истца. За время его отсутствия произошли изменения в доме, входная деревянная дверь была заменена на новую металлическую дверь, в кочегарке была установлена деревянная дверь, которой раньше не было. Со слов ФИО7 он не мылся в бане, поскольку повреждена труба и отделка в бане в копоти. Он с ФИО7 в октябре 2019 года ремонтировали трубу в бане. Также в коридоре не было ламината по всей площади от начала коридора и до конца 3-4 метра. Указал, что был еще в доме истца в январе 2020 года, и видел, какое состояние стало в доме. Считает, что состояние дома ухудшилось, стало некрасиво, не помыться в бане, поскольку прогорела труба, входная металлическая дверь промерзала, на ней был лед. Поэтому вход в дом был через другую входную дверь Ему неизвестно, почему был снят с пола ламинат и заменена входная дверь на металлическую дверь. О продаже и цене дома ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что находятся в дружественных отношениях с истцом длительное время. Летом 2019 года она с ФИО1 ходила в дом ее сына по адресу: <адрес>, где жили квартиранты. В доме она увидела, что в бане был пожар, потолок был черный, дверь входная была вставлена железная, в коридоре сломан ламинат, сломаны межкомнатные двери. В первый раз она была в доме истца в январе 2018 года и видела, что входная дверь была деревянная. В доме никто не проживал в это время. В зимний период она в доме истца не была. Но знает, что дом теплый, истец топила печь в доме 1 раз в 3 дня. Со слов ФИО1 ей известно, что данный дом она продала.

Свидетель ФИО11 пояснил, что истец приходится ему матерью. Ему принадлежал дом по адресу: <адрес>, который он продал своей матери. Когда в доме проживал он, ламинат в коридоре был уложен капитально, состояние дома было хорошее. После он переехал на другое место жительства и не проживал в нем с конца 2017 года. ФИО1 договорилась с ФИО2 о продаже дома за 1400 000 и о его проживание в этом доме. ФИО2 должен был выплатить сумму за дом частями. Ответчик прожил в доме истца с февраля 2018 года до лета 2019 года, то есть более 1 года. После от покупки дома он отказался, ухудшив первоначальное состояние дома. В результате чего истец продала дом ФИО9 за 1 200 000 рублей. Считает что, ФИО2 заменил входную деревянную дверь на некачественную металлическую, которая промерзала, из-за чего в подпол бежала вода, которая настывала на дверь. В результате пол из ламината начал гнить. Поэтому ответчик вскрыл пол, снял ламинат, нарушил первоначальное его состояние. В бане прогорела печь, сгорел боровик, в результате внутренняя осиновая опалубка закоптилась.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает ответчика ФИО2 и что он проживал в доме истца по адресу: <адрес> Ему известно, что ФИО2 собирался покупать этот дом. Он помогал ответчику перевозить в дом вещи и потом из дома. Поэтому видел состояние дома до заезда ФИО2 в него и после. Когда ответчик заехал в дом, в коридоре не было стен, пол прогибался, дверь деревянная была, из-за чего из дома выходило тепло. Баня в доме была черная, задымленная. Когда в дом въезжал ФИО2, он входную дверь заменили на новую металлическую. Он помогал ответчику вскрывать пол, поскольку пол был не устойчив, поменяли доски, лаги. В зимнее время металлическая дверь не промерзала, дверь была утепленная и предназначенная для использования в зимнее время. О продаже дома ему ничего неизвестно.

На основании вышеизложенного суд усматривает противоправность действий ответчика, которые заключаются в том, что он без согласия собственника жилого дома заменил в доме входную дверь, демонтировал устройство покрытий из ламинированных досок в коридоре дома. Однако, суд не усматривает наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании не установлено, что действиями ФИО2 по замене входной двери в доме с деревянной на железную дверь, вскрытие полового покрытия для ремонта пола в коридоре причинен ущерб ФИО1

Также не подтверждено в судебном заседании, что ответчик небрежно использовал помещение бани, часто и длительно топил банную печь для принятия банных процедур, не следил за состоянием трубы дымохода и деревянного покрытия бани, что эти обстоятельства способствовали прожиганию трубы и задымлению стен бани.

Доказательств фактической стоимости жилого дома до вселения в него ответчика и после его выселения в материалах дела не имеется, оценка дома специалистами не производилась.

При продаже дома установленная истцом первоначальная стоимость жилого дома 1 400 000 рублей в последствие сниженная ею до 1 200 000 рублей является договорной ценой и не может свидетельствовать об уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до совершения указанных действий ответчиком.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что замена входной двери в доме с деревянной на железную дверь, вскрытие полового покрытия для ремонта пола в коридоре, состояние помещения бани, при покупке дома на его стоимость не повлияли.

Представленный истцом в материалы дела локально сметный расчет содержит данные о стоимости ремонтно-восстановительных работ в доме, необходимых для устранения ущерба, который предполагается истцом и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Показаниями свидетелей также не подтверждается факт причинения ущерба ответчиком истцу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она видела состояние жилого дома до вселения в него ответчика и оценивает его, как хорошее. Во время проживания в доме и после выселения из него ФИО2 она дом не осматривала, поэтому пояснить в каком состоянии в этот период находился жилой дом, не может.

Свидетель ФИО12 видела состояние жилого дома до вселения в него ФИО2 и после его выселения. По ее мнению состояние дома после проживания в нем ФИО2 ухудшилось. На полу в коридоре некоторые доски были треснуты, стены помещения бани задымлены. Пояснить, в каком количестве повреждено ламинированных досок, и при каких обстоятельствах не может. Ответчик дал данному обстоятельству пояснения, что несколько половых досок в коридоре под тяжестью шкафа и прогнившего черного пола и лаг провисли, поэтому пол пришлось ремонтировать. Свидетель ФИО13 подтвердил его показания.

Показания свидетеля ФИО7 также не подтверждают факт причинения ущерба ответчиком истцу, поскольку ФИО7 дом до вселения в него ФИО2 не осматривал, сделал это в июле – августе 2019 года, когда ФИО2 в июне 2019 года уже выселился. При осмотре видел неудовлетворительное состояние помещения бани, но так как ранее он никогда не был в этом доме, не может пояснить, в какой период помещение бани было доведено до неудовлетворительного состояния и кем.

Показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что после выселения ответчика половое покрытие по всему коридору дома полностью отсутствовало, не согласуется с показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями истца, которые подтвердили, что демонтаж полового покрытия в коридоре был произведен частично у входа в дом, а не по всему коридору дома.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные истцу показания.

Судом принимаются доказательства только относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, в судебном заседании не установлен вред, причиненный имуществу истца действиями ответчика, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в исковых требованиях ФИО1, в иске о взыскании судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины истцом в сумме 2000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 481 385 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей, причиненного в результате повреждения имущества и судебных расходов в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 04.09.2020.

Судья Е.Н.Олейникова.