Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Гончаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что <.....> около <.....> минут ответчик ФИО2 находясь у дороги вблизи <.....><.....><.....>, на почве возникших личных неприязненный отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья нанес ФИО1 один удар основанием лопаты по голове, когда он стоял к нему спиной, после чего он повернулся к ответчику ФИО2 и спросил, что он делает, на что ответчик ФИО2 нанес ему еще один удар лопатой по голове, а затем выронил лопату из рук нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов в область шеи и лица справа, от чего у него изо рта выпал зубной протез, от действий ответчика ФИО2 он испытывал физическую боль, тем самым ответчик ФИО2 причинил ему сотрясение головного мозга, кровоподтек в области глаза, поверхностную рану в лобно-теменной области, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная трудоспособность продолжительностью до трех недель).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> (делу №........) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате, преступными действиями Ответчика мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который выразился в том, что он постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал постоянные головные боли, бессонница. Потерял чувство равновесия, не мог ориентироваться в пространстве и во времени, постоянно повышалось артериальное давление, принимал медицинские препараты, понижающие артериальное давление, а также успокоительные и обезболивающие средства. После того как ответчик его избил его супруга вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали <.....> в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ Промышленновского: района», гдеоня находился на стационарном лечении девять дней, затем был выписан на амбулаторное лечение под наблюдением у врача невролога, Нахождение на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ Промышленновского района», а также нетерпимые боли, ограниченные движения, чувство неполноценности, лишали его возможности в полной мере принимать участие в общественной жизни, жизни своей семьи и близких родственников. Постоянные, головные боли беспокоят и в настоящее время из-за полученных ударов по голове. Кроме того у него имеется хроническое заболевание <.....><.....>. Нахождение в стрессовом состоянии из-за событий <.....>, сильно отразилась на его здоровье в виде обострения <.....>, так как при имеющем заболевании <.....> ему противопоказано стрессовое состояние. Кроме того испытывает неудобства в приеме пищи из-за отсутствия зубного протеза утраченного, при избиении его ответчиком.

Причиненный преступными действиями ответчика моральный вред (нравственные и физические страдания) он оценивает в размере 100000 (сто тысяч)руб. и просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку считает, что была обоюдная драка, в результате которой ему тоже причинены телесные повреждения.

Заслушав стороны, заключение прокурора Гончаровой С.Ю., которая полагала иск подлежит удовлетворению в части и с ответчика необходимо взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 руб, изучив представленные суду письменные материалы, суд полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для гражданско-правовой ответственности по правилам приведенных выше норм необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. При этом, по общему смыслу норм гражданского законодательства вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие вины должна доказать сторона ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> (делу №........) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>., вступившего в силу <.....>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что ответчик <.....> причинил легкий вред здоровью истцу, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения морального вреда совершенным ответчиком в отношении потерпевшего ФИО1 преступлением установлен, определению судом подлежит лишь размер денежной компенсации потерпевшему причинённого преступлением морального вреда, сумма которой подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причиненных ответчиком потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1

Причинение ФИО1 морального вреда состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, совершившего в отношении него преступление против жизни и здоровья человека.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины причинителя вреда - ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, установленные судом, изложенные выше, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности, справедливости и соразмерности присуждаемой компенсации.

В качестве обоснования суммы компенсации морального вреда истец описал переживания, физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда преступными действиями ответчика.

С учётом вышеизложенного суд находит доказанным, что в результате преступных действий ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что ФИО1 испытывал страдания от совершенных ответчиком в отношении него преступных действий, установленных приговором суда, что в совокупности вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

По мнению суда, в результате совершенного ответчиком преступления, ФИО1 действительно причинены нравственные и физические страдания.

Заявленную сумму компенсации морального вреда – 100 000 руб. суд находит завышенной, полагает, что сумма подлежит снижению. При этом суд принимает во внимание пенсионный возраст ответчика, его размер пенсии 6018 руб.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер государственной пошлины суд определяет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованиям о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., независимо от заявленной суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет 300 (триста) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья Е.А. Маслова