Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Прохоров А.Ю.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия ФИО1 на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 января 2026 г. по гражданскому делу по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия З. А. Ивановны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 97 727,29 руб. Денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. В ходе принятия мер в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....). С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у ФИО2 денежных средств и движимого имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, истец просит обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен судебный пристав - исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя суд не учел обязательное требование о наличии решения суда для проведения процедуры принудительной реализации земельного участка (доли земельного участка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо ФИО3 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на общую сумму 11 983 руб. 56 коп.

По сведениям ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....) общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка также являются ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р., ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ г.р., ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ г.р., ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ г.р., - по 1/5 доли в праве собственности у каждого.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, однако истцом не представлены суду доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в иске, учитывая представленные судебным приставом-исполнителем сведения о задолженности по исполнительному производству (11983 руб. 56 коп.), кадастровую стоимость земельного участка (213299 руб. 46 коп.) и отсутствие доказательств достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта. Выводы суда относительно данных обстоятельств подробно изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность многодетной семьи ответчика в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Республики Карелия от 16.12.2005 № 927-ЗРК «О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей», т.е. как мера социальной поддержки.

Федеральным законом от 23.03.2026 № 67-ФЗ статья 446 ГПК РФ дополнена абзацем тринадцатым следующего содержания: «земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Таким образом, в настоящее время обращение взыскания на спорное имущество противоречит закону, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 18.05.2026