Решение № 2А-1502/2020 2А-1502/2020~М-1086/2020 М-1086/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-1502/2020

дело №2а-1502/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 15 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 ноября 2019 года. В обоснование требований указано следующее. Решением МВД по Республике Марий Эл от 24 ноября 2019 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 25 мая 2021 года. Решение принято на основании привлечения его к административной ответственности 2 раза в течении последних трех лет. Принятое решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно влечёт ряд нарушений его прав, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации, а также нарушает конституционные основы и правовые принципы Российской Федерации. При вынесении решения МВД по Республике Марий Эл не было учтено что истец является студентом 2 курса очного отделения Марийского государственного университета.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 24 ноября 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 24 ноября 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил следующее. Он приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году с целью получения высшего образования. В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил на платное отделение медицинского факультета ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». В связи с изменением материального положения и возникшей невозможностью оплачивать обучение, в ДД.ММ.ГГГГ году он был зачислен на первый курс направления подготовки Математическое обеспечение и администрирование информационных систем физико-математического факультета ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил на бюджетное отделение 1 курса направления подготовки Агрономия аграрно – технологического института очной формы обучения. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в студенческом общежитии. Активно принимает участие в общественной жизни университета. Академических задолженностей не имеет. Противоправность совершенных им в ДД.ММ.ГГГГ году административных правонарушений осознал, раскаялся в содеянном, все штрафы были им своевременно оплачены, автомобиль продан. Правонарушения совершены им по неосторожности. Намерений вновь сесть за руль автомобиля нет. Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить, указал на то, что оспариваемое решение является чрезмерно неоправданным вмешательством в личную жизнь истца и ограничивает его права и свободы. Совершенные ФИО1 правонарушения по степени своей тяжести не свидетельствуют о его опасности для национальной безопасности Российской Федерации и обеспечения общественного порядка.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать; суду пояснил о том, что ФИО1 4 раза привлечён к административной ответственности в течении трех лет; оспариваемое решение является законным и обоснованным; указал на тяжесть совершенных административных правонарушений, отсутствие у ФИО1 каких - либо устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 219 КАС Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9,11 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 въехал в Российскую Федерацию для получения высшего образования в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем он выехал из Российской Федерации и вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО1 в 2016 году он поступил на платное отделение медицинского факультета ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». В связи с изменением материального положения и возникшей невозможностью оплачивать обучение, в 2018 году он окончил обучение на медицинском факультете.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на первый курс направления подготовки 02.03.03 Математическое обеспечение и администрирование информационных систем физико-математического факультета ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на 1 курс направления подготовки 35.03.04 Агрономия аграрно-технологического института ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» очной формы обучения на бюджетную основу.

Как было установлено судом, в настоящее время ФИО1 является студеном второго курса очного отделения направления подготовки 35.03.04 Агрономия аграрно-технологического института ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <...>. Согласно миграционной карте, ФИО1 был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом МарГУ, ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем ВАЗ - 2110, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего в нарушение п.2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно копии постановления инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года №, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством не имея права управления.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно копии постановления №, ФИО1 был привлечён к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Согласно копии постановления №, ФИО1 был привлечён к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, при не пристегнутом ремне безопасности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду о том, что правонарушения совершены им по неосторожности, без злого умысла; приобретённое им в феврале 2018 году транспортное средство он не зарегистрировал в силу незнания закона, в мае 2018 года он продал автомобиль, своевременно оплатил все штрафы и возместил причиненный ущерб, приобретать и управлять транспортным средством более не намерен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что административные штрафы, наложенные на административного истца были своевременно уплачены, к административной ответственности по факту их неуплаты административный истец не привлекался.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 24 ноября 2019 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 25 мая 2021 года, на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, применительно к вышеуказанным правовым критериям применения к проживающему на территории Российской Федерации иностранному гражданину такой меры взыскания как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что у Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в соответствии с требованиями законодательства имелись формальные основания для вынесения решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушении. Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято административным ответчиком без достаточных к тому оснований, без соблюдения баланса между законными интересами Российской Федерации и ее общества с одной стороны и законными интересами ФИО1 с другой стороны.

Из письменных материалов дел следует, что по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно; на протяжении всего срока обучения старался выполнять все задания по изучаемым дисциплинам. Активно участвовал и продолжает принимать участие в жизни аграрно - технологического института ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Принимал участие в культурно-массовых мероприятиях «Голос юности», «Мистер АТИ», в олимпиаде по агрометерологии. Является студентом - куратором подшефной группы АБ -11. Коммуникабельный, пользуется авторитетом среди своих сокурсников и преподавателей. Нарушений дисциплины не отмечено. В отношении с людьми вежлив, корректен. Отличается уравновешенным характером.

Из характеристики ФИО1 по месту проживания следует, что по месту проживания по адресу: <адрес>, административный истец зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвует в общественной жизни общежития и студсовета. В общении со сверстниками и сотрудниками вежлив и аккуратен. Нарушений правил внутреннего распорядка и пропускного режима не допускает (л.д. ).

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, его характеризующие данные, добровольную уплату административным истцом административных штрафов, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершенных им правонарушений, а также характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 3 года, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Отсутствие у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на что указал представитель административного ответчика в судебном заседании, не может являться свидетельством законности оспариваемого решения, поскольку само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенных им административных правонарушений.

Срок обращения в суд с административными исковыми требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 24 ноября 2019 года о неразрешении гражданину республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российской Федерации сроком на три года, до 25 мая 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.