Решение № 2-6037/2019 2-6037/2019~М-4226/2019 М-4226/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-6037/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 07.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 348 059,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.07.2018г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о сумме неосновательного обогащения, которым с ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму 348 069,90 руб.

17.09.2018г. было возбуждено исполнительное производство, однако исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. В то же время материалами дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО6 и ФИО2 (до брака Белоненко). Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Ответчик знала об обязательствах мужа, в том числе вместе с ним приходила домой к истцу и просила внести предоплату ссылаясь на срочную необходимость, поддерживая ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как истцом не доказана общность указанного долга супругов.

Третьи лица ФИО6 и судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Краснодару в Центральном внутригородском округе в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 348 069,90 руб.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что 17.09.2018г. было возбуждено исполнительное производство по указанному делу, однако исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия у ФИО6 имущества и денежных средств.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от 26.07.2018г. между ФИО2 и ФИО6 03.06.2016г. был заключен брак.

В соответствии со свидетельством о рождении серии V-АГ № от 26.06.2018г. ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2018г. по гражданскому делу № установлено, что договор подряда от 06.12.2017г. был заключен между ФИО1 и ФИО6

При вынесении решения судом применены нормы права главы 37 ГК РФ – подряд.

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта не следует, что ответчик имела какое-либо отношение к договорным обязательствам мужа.

Доводы истца о том, что ответчик знала об обязательствах мужа, в том числе вместе с ним приходила домой к истцу и просила внести предоплату по договору подряда от 06.12.2017г. суд находит несостоятельными.

В обоснование указанных утверждений истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018г. Суд приходит к выводу о том, что указанное постановление от 23.03.2018г. таким доказательством не является, так как содержит информацию, предоставленную со слов самой ФИО1

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что долг образовавшийся перед ФИО1 за невыполнение ФИО6 ремонтно-отделочных работ, возник по инициативе обоих супругов и использован в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский