Решение № 2-4945/2023 2-763/2024 2-763/2024(2-4945/2023;)~М-3397/2023 М-3397/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4945/2023

Дело № 2-763/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004441-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в сумме 108 300 руб., расходов на оценку – 5 500 руб., представительских расходов – 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 476 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и автомобиля «Хонда» г/н №, принадлежащим истцу (водитель в автомобиле отсутствовал). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда» г/н № составляет 108 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Т.А.Г. (действует на основании доверенности) не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не заявили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Степвигон» г/н № под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик» г/н №, (водитель в автомобиле отсутствовал), в результате чего контактировали задняя часть автомобиля «Хонда Степвигон» г/н № и передняя часть автомобиля «Хонда Цивик» г/н №.

Постановлением № от 29.07.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Хонда Степвигон» г/н № на дату ДТП является ФИО3, собственником автомобиля «Хонда Цивик» г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Степвигон» г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.07.2022г.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Хонда Цивик» г/н № составляет 108 300 руб.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2, вины в совершении указанного ДТП, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда Степвигон», собственником которого является ФИО3, поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передаче транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомоьиль выбыл из ее владения помимо воли.

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Хонда» г/н № составляет 108 300 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 108 300 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Принимая во внимание исход дела, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 476 руб., которые документально подтверждены и являются необходимыми и соразмеренными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 476 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко