Решение № 12-403/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-403/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ЦАФАП а ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сургута, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП а ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что указанное в постановлении транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства ФИО2, что подтверждается договором аренды, актом – приема-передачи транспортного средства, электронным страховым полисом, копией приходного кассового ордера, свидетельствующего об уплате арендной платы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:33 по адресу: <адрес>, ДК «Строитель» (<адрес> в районе <адрес>,9) водитель транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал, совершив данное нарушение повторно.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Вокорд-Трафик Р", заводской номер Т 267, свидетельство о поверке С-ВЯ/24-06-2024/351585184, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в аренду ФИО2 транспортное средство марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 2500 рублей в сутки, чек № на сумму 1919 рублей, документы на имя ФИО2 и ФИО1.

Между тем, совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении иного лица, поскольку установить реальность исполнения договора аренды транспортного средства и управления транспортным средством иным лицом в момент совершения правонарушения не представляется возможным.

Так, представленный договор аренды, акт передачи к нему, согласно которым ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО2 транспортное средство за плату в размере 2500 рублей в сутки, сам по себе не является доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в момент совершения правонарушения и не свидетельствуют о фактическом исполнении данного договора, при том, как представленного кассового чеков невозможно достоверно установить, что платеж в размере 1919 рублей (отличном от арендной платы в сутки) осуществлен именно за аренду транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знака <***> за период пользования транспортным средством в сутки совершения правонарушения.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ИП ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП а ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Чалая Е.В.

Судья, подпись