Решение № 2-3148/2019 2-349/2020 2-349/2020(2-3148/2019;)~М-2898/2019 М-2898/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3148/2019

Дело №2-349/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 13 февраля 2020 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи С.М. Полянской, при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об обмене недоброкачественного товара, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи на набор мебели для кухни и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>_ руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения приёма- передачи товара, предусмотренную условиями договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и составляющую 0,3% от суммы, оплаченной за товар, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.;компенсацию морального вреда в сумме _<данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 04_августа_2019 г. он приобрел набор мебели для кухни у ИП ФИО2, за который уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором. Срок приёма-передачи товара, установленный условиями договора купли- продажи №, составляет 45 рабочих дней с момента его заключения. По истечении указанного периода истцом был осуществлён телефонный звонок ФИО2, в процессе беседы конкретных сроков доставки товара обозначено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано письменное заявление в адрес ФИО2 с требованием вернуть уплаченную сумму денежных средств в размере 86000 руб., на что получил отказ. Просит также взыскать штраф в размере 50% от суммы иска и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица И.П. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара № (кухонной мебели). Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15). При подписании договора истцом было внесено в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Срок приёма-передачи товара, установленный условиями договора купли- продажи №, составляет 45 рабочих дней с момента его заключения. Однако в установленный срок мебель истцу не передана.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора № продажи товара ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает решение взыскать с ответчика в пользу истцы сумму оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что мебель истице не была передана не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы неустойки, предусмотренной условиями договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляющей 0,3% от суммы, оплаченной за товар, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты>

Статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 рублей.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца по договору купли-продажи в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 49105 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока доставки заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Полянская