Решение № 2-2267/2024 2-249/2025 2-249/2025(2-2267/2024;)~М-1890/2024 М-1890/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 15 января 2025 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 28.09.2023г. между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа № №. Истец выполнил все условия договора надлежащим образом, тогда как ответчик их не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.09.2023г. по 09.03.2024г. в размере 94 944 руб. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, который по заявлению ФИО3 был отменен 27.05.2024г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 94 944 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 048,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, и не были получены последней вернувшись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что 28.09.2023г. между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № №. Истец выполнил все условия договора надлежащим образом, тогда как ответчик их не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.09.2023г. по 09.03.2024г. в размере 94 944 руб.,. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, который по заявлению ФИО1 был отменен 27.05.2024г. Вместе с тем, задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Между тем, заемщиком обязательства по возврату займа не выполняются.

Согласно расчета задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность по договору займа № НФ-983/2324752 от 28.09.2023г., за период с 29.09.2023г. по 09.03.2024г. составила 94 944 руб., из которой 41 280 руб. – сумма основного долга, 53 664 руб. сумма процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, расчет нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом подтверждены расходы на почтовые отправления в размере 90,60 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Истцом также доказано наличие судебных расходов в размере 5 000 руб. (платежное поручение № от 05.07.2024г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048,32 руб., которая подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2024г. и № от 05.07.2024г.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» задолженность по договору займа № № № от 28.09.2023г., за период с 29.09.2023г. по 09.03.2024г. в размере 94 944 руб., из которой 41 280 руб. – сумма основного долга, 53 664 руб. сумма процентов сумма процентов; 90,60 руб. – почтовые расходы., 5 000 руб. – судебные расходы, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 048,32 руб., всего 103 082 (сто три тысячи восемьдесят два) рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись ФИО2