Решение № 2-2287/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Дело № 2-2287/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социального развития Приморского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент труда и социального развития Приморского края обратился 21 марта 2016 года в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде излишне выплаченных денежных средств ежемесячной денежной выплаты за период времени с 01 октября 2009 года по 31 мая 2014 года в размере 79 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объёме.

Согласно текста искового заявления ФИО2 03 февраля 2005 года обратилась органы соцзащиты г.Уссурийска с заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты как специалисту сельской местности (ЕДВ). В 2005 году заявления о назначении ЕДВ граждане адресовали руководителям учреждений по месту работы, в дальнейшем заявления передавались в управление социальной защиты. Меры социальной поддержки в виде ЕДВ предоставлялись гражданам в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2004 года №206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края». С 01 января 2005 года ответчику была назначена указанная выплата. С 01 января 2007года Администрацией Приморского края была проведена реорганизация управления социальной защиты, и меры социальной поддержки в виде денежных выплат были переданы на краевой уровень. Ежемесячная денежная выплата специалистам сельской местности стала производиться территориальным отделом по Уссурийскому городскому округу департамента социальной защиты населения Приморского края. ЕДВ в соответствии с краевым законодательством ежегодно индексировалась, ответчику выплата производилась путем перечисления на расчетный счет ответчика в филиале Приморского ОСБ <номер> ОАО «Сбербанка России». Порядок предоставления лицам, проживающим и работающим в сельской местности, мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был установлен постановлением Губернатора Приморского края от 08.02.2006 года № 14-пг «О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в форме денежной выплаты врачам, провизорам, медицинским и фармацевтическим работникам, педагогическим работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, работникам культуры и искусства, специалистам ветеринарных служб, мастерам производственного обучения начального профессионального образования и социальным работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, а также поселках городского типа и поселках, существовавших в соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2004 года на территории Приморского края, занятым на должностях в учреждениях, финансируемых за счет средств краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований Приморского края». Согласно п. 5 данного Порядка, получатель ЕДВ обязан сообщить в территориальный отдел о наступлении событий, которые влекут за собой изменение размера выплаты, в течение 10 дней после наступления события. В июне 2014 года территориальным отделом была произведена сверка списка получателей ЕДВ со списком специалистов сельской местности МБДОУ детский сад <номер> с. Корсаковка Уссурийского городского округа. В результате чего было выявлено, что ФИО1, медицинский работник детского сада уволена по собственному желанию 21.09.2009 года. Таким образом, ответчик в период с 01 октября 2009 года по 31 мая 2014 года получала ЕДВ как специалист сельской местности необоснованно. Полученная сумма составила 79900 рублей, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, ответчик истца не уведомил. Согласно п. 10 указанного Порядка, излишне выплаченные получателю суммы денежной выплаты в случае непредставления или несвоевременного представления заявления и документов, указанных, а также предъявления документов, содержащих недостоверные сведения, подлежат удержанию из денежных выплат, причитающихся в последующем периоде. Размер удержаний не может составлять более пятидесяти процентов от суммы денежной выплаты. В случае прекращения права на предоставление денежной выплаты для возврата излишне выплаченных сумм получателю направляется уведомление о добровольном возврате суммы. В случае отказа получателя от добровольного возврата излишне полученных средств, они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. 08.07.2014 года протоколом переплат № 167, была зафиксирована сумма переплаты, 14.07.2014 года территориальным отделом направлено уведомление по адресу, указанному ответчиком в заявлении, о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Из копий заявления ФИО2, распоряжений о назначении ежемесячной денежной выплаты, паспорта ФИО2 видно, что 03 февраля 2005 года ответчик ФИО2 обратилась органы соцзащиты г.Уссурийска с заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты как специалисту сельской местности в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2004 года №206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края»; с 01 января 2005 года ФИО2 была назначена указанная выплата из средств бюджета Приморского края (л.д.7, 8, 9, 21-22).

В соответствии с копиями ответа администрации МБДОУ детский сад <номер> с.Корсакова Уссурийского городского округа на запрос органов соцзащиты, информации о произведенных выплатах, распоряжения о прекращении ежемесячной денежной выплаты, протокола переплаты – 03 июля 2014 года было установлено, что ФИО2 21 сентября 2009 года была уволена из МБДОУ детский сад <номер> с.Корсакова Уссурийского городского округа по собственному желанию; с 08 июля 2017 года ФИО2 была прекращена вышеуказанная ежемесячная денежная выплата в связи с отсутствием основания её выплаты «Сельский работник уволен»; размер переплаты за период с 01 октября 2009 года по 31 мая 2014 года составил 79900 рублей (л.д.10, 11-16, 17, 18).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, ФИО2 проживала и работала до сентября 2009 года в с.Корсакова Уссурийского городского округа Приморского края и являлась медицинским работником детского сада <номер> указанного муниципального образования, в связи с чем получала ежемесячную денежную выплату как специалист сельской местности в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2004 года №206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края». 21 сентября 2009 года ФИО2 была уволена из МБДОУ детский сад <номер> с.Корсакова Уссурийского городского округа по собственному желанию, не сообщив о перемене места работы, а в последствие и места жительства органы соцзащиты данного региона. За спорный период времени ей была произведена выплата денежных средств на общую сумму 79900 рублей в качестве вышеуказанной ежемесячной денежной выплаты. В настоящее время у ответчика имеется указанная задолженность в виде излишне выплаченных денежных средств региональной меры социальной поддержки.

Таким образом, в описанных действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, связанные с необоснованным получением государственных денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в данном правоотношении отсутствуют.

Исследовав доводы стороны ответчика об истечении срока давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за период времени до 2013 года, суд считает возможным не согласиться с ними.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, действительно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, в данном случае кредитором по выплате ЕДВ являлась сама ФИО2, которая в случае просрочек выплаты ежемесячных сумм ЕДВ со стороны органов соцзащиты была вправе обратиться в суд с учётом вышеуказанного исчисления срока исковой давности. Срок же исковой давности по отношению к истцу необходимо исчислять с 03 июля 2014 года, то есть с даты, когда органы соцзащиты Приморского края узнали об отсутствии у ответчика ФИО3 права на получение региональной ЕДВ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2597 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Департамента труда и социального развития Приморского края 79 900 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде излишне выплаченных денежных средств ежемесячной денежной выплаты за период времени с 01 октября 2009 года по 31 мая 2014 года.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 2597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.