Решение № 2-785/2016 2А-414/2019 2А-414/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-785/2016

Дело № 2а-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Угличского муниципального района к Угличскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Угличского муниципального района (далее Администрация УМР) обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от 19.03.2019 г., просит уменьшить исполнительский сбор, установленный в сумме 50000 руб. В обоснование требований указано, что Администрацией предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но в срок исполнить его - выделить необходимую денежную сумму не имелось возможности. Для исполнения решения суда осталось профинансировать мероприятия по восстановлению ограждений в нескольких образовательных учреждениях города Углича. Для этого подготовлена сметная документация и пока выполнить работы не представляется возможным.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации УМР не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители административных ответчиков Угличского РОСП, Управление ФССП России по Ярославской области, соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали. От Угличского РОСП поступили письменные возражения на иск, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-785/2016,, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Угличского районного суда от 10.10.2016 г. Администрация УМР обязана произвести финансирование мероприятий по восстановлению ограждения в МОУ Гимназия №1 г. Углича и в МОУ СОШ №3 г. Углича; по оборудованию МОУ Клементьевская ООШ, МОУ Покровская ООШ, МОУ Воздвиженская СОШ, МОУ Заозерская СОШ, МОУ Ординская ООШ системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации); по оборудованию МОУ Головинская СОШ, МОУ Климатинская СОШ, МОУ Маймерская ООШ, МОУ Плоскинская ООШ, МОУ Василёвская СОШ, МОУ Ильинская СОШ ограждением, системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации).

В отношении Администрации УМР 16.03.2017 г. в Угличском РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 76023/19/45543-ИП.

Возложенные обязанности по финансированию мероприятий по ограждению территорий учебных заведений Администрация УМР обязана была исполнить еще вначале 2017 г., после вступления в законную силу судебного акта.

На основании определений Угличского районного суда от 07.04.2017 г., от 11.08.2017 г., от 15.09.2017 г., от 26.01.2018 г., от 13.07.2018 г. Администрации УМР неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последний раз до 01.09.2018 г.

Определениями суда от 13.07.2018 г., от 11.10.2018 г., от 19.12.2018 г. Администрации УМР в предоставлении отсрочки было отказано и более отсрочка не предоставлялась.

До настоящего времени должником Администрацией УМР не профинансированы мероприятия по оборудованию ограждений в МОУ СОШ № 3, МОУ Головинская СОШ, МОУ Климатинская СОШ, МОУ Василевская СОШ, МОУ Ильинская СОШ. В остальной части решение исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа – до 19.03.2019 г. В указанный срок требования исполнительного документа выполнены не были.

19.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление № 76023/18/45543 о взыскании с Администрации УМР исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом на должника возлагается обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, каких-либо объективных данных и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником Администрацией в суд не представлено.

Из заявления Администрации УМР усматривается, что работы по ограждению образовательных учреждений связаны с необходимостью подготовки сметной документации. Вместе с тем на данное обстоятельство должник не единожды ссылался в порядке исполнения судебного решения в 2018 году, при этом ни разу не представил суду даже копий этих заявок с подтверждением оформления документов для оплаты работ по осмечиванию ограждений, то есть даже не представил доказательств того, что предпринял необходимые действий для финансирования мероприятий.

Из дела № 2-785/2016 видно, что до 01.09.2018 г. с учетом мнения взыскателя – прокурора должнику Администрации УМР предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Более того, начиная с июля 2018 г. Администрация УМР вновь обращалась за предоставлением отсрочки исполнения решения суда и в удовлетворении ее заявлений в каждом случае судом отказывалось. Причины неисполнения судебного решения в установленный срок (подготовка сметной документации), на которые истец ссылается в настоящем иске, судом не были признаны уважительными.

Исходя из содержания рассматриваемого иска и материалов гражданского дела № 2-785/2016, прошедшего 2018 года должнику оказалось не достаточно для подготовки сметной документации. С чем согласиться никак нельзя. Доказательств того, что данные работы не были проведены по объективным причинам (в отсутствие денежных средств) Администрацией не представлены. При этом суд не может не учитывать, что решении суда вступило в законную силу в 2017 г., прошедшее с тех пор время более чем достаточно, чтобы предусмотреть необходимые денежные средства для финансирования возложенных на Администрацию мероприятий.

Таким образом, административным истцом Администрацией УМР не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца на законе не основаны, в их удовлетворении судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Администрации Угличского муниципального района в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева