Постановление № 1-103/2024 1-867/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., защитника Закирова С.С., законного представителя ФИО1 – Законный представитель подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1

Согласно предъявленному обвинению, ... в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты в ... ФИО2, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 3 ударов рукой в область головы, не менее 2 ударов рукой в область левой руки, не менее 6 ударов деревянной табуреткой в область головы Потерпевший №1 Когда табуретка сломалась, ФИО2 нанес ножкой от табуретки не менее 4 ударов по голове Потерпевший №1, сопровождая свои действия угрозами убийства. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, в указанной квартире, ФИО2 вооружился ножом и заставлял Потерпевший №1 резать себе вены. После этого ФИО2 с целью убийства решил сам нанести удары ножом потерпевшей.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление и выпрыгнула из окна квартиры, в результате получила закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель, а действия ФИО1 были пресечены иными лицами.

В результате преступных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки – наложении швов, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель; закрытого оскольчатого перелома диафриза левой локтевой кости на границе нижней и средней трети, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель.

При совершении указанных действий, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желал их наступления, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно акту о смерти ... от ..., выданному Отделом ... Управления ЗАГС ..., ФИО2 умер в городе ... ....

В судебном заседании законный представитель умершего ФИО1 –Законный представитель подсудимого возражала на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Законный представитель ФИО1 – Законный представитель подсудимого суду показала, что ФИО2 является ее родным братом. С ... ФИО2 сожительствовал с Потерпевший №1 Отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 были нормальными, но они ревновали друг друга. Из-за этого между ними происходили конфликты, в которых иногда они дрались. Обстоятельства случившегося ей известно от ФИО1, который рассказал, что за неделю до случившегося он поругался с Потерпевший №1 и ушел из квартиры. После этого ФИО2 проживал сначала у матери, потом у нее, а потом снял квартиру. В последующем ФИО2 извинился перед Потерпевший №1 и последняя пришла к нему в квартиру. В квартире они поругались, и ФИО2 ударил Потерпевший №1 Последняя стала вести себя неадекватно, начала резать себе вены, а потом спрыгнула из окна. Когда ФИО2 поднимал Потерпевший №1 в квартиру, последняя убежала к соседке. Она знает, в чем обвиняют ее брата. С обвинением она не согласна, поскольку считает, что ФИО2 не хотел убивать Потерпевший №1

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Законный представитель подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 сожительствовал с Потерпевший №1 Периодически у них были ссоры и драки. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что брат избил её табуреткой, выбросил из окна, после чего она получила телесные повреждения (л.д. 110-112 т. 1).

Оглашенные показания Законный представитель подсудимого подтвердила частично, пояснив, что обстоятельства случившегося она знает со слов своей матери, а не со слов Потерпевший №1 После случившегося она не виделась с Потерпевший №1 и не общалась.

Вина ФИО3 в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 знает с ..., они жили вместе. Дату случившегося не помнит, но помнит обстоятельства. В тот день они с ФИО2 находились в съемной квартире, употребляли спиртные напитки. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес 4 удара рукой по голове. Потом ФИО2 нанес 4-5 удара ножкой от табурета по голове. От ударов она потеряла сознание и очнулась в ванной комнате. Рядом находился ФИО2, который заставлял ее резать вены. У ФИО1 в руках был нож. Потом ФИО2 потащил ее в комнату и положил на диван. ФИО2 сказал, что вырежет ей половые органы и пошел за ножом. В это время, испугавшись действий ФИО1, она выпрыгнула из окна квартиры, которая располагалась на 2-м этаже. От падения она сломала ногу. Потом ФИО2 вышел и потащил ее обратно в квартиру. В это время вышла соседка, завела ее в квартиру и вызвала полицию. Когда ее ФИО2 тащил обратно в квартиру, говорил, что убьет ее. Кроме этого, в квартире ФИО2 говорил ей, что убьет, что живой отсюда она не выйдет. Угрозы она восприняла реально и боялась их. Она считает, что ФИО2 хотел ее убить и мог ее убить, если бы она не выпрыгнула из окна.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО2 они сожительствовали, проживали в съемной квартире по адресу: .... В период совместного проживания у них случались конфликты, когда ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он оскорблял её, мог ударить. ... после того, как они вместе с ним выпили пиво, ФИО2 стал ее беспричинно избивать: не менее 3 раз ударил рукой в область головы, не менее 2 раз ударил своей рукой по ее левой руке. При этом угрожал ей убийством. Угрозы она восприняла реально. Далее, ФИО2 схватил табуретку и не менее 6 раз ударил ею ее по голове. От этого табуретка разлетелась, и ФИО2 ножкой от нее стал наносить ей удары в область головы не менее 4 раз. После этого она потеряла сознание. Она пришла в себя в ванной комнате, напротив неё сидел ФИО2, а в руках у него находился окровавленный кусочек кожи с ее головы. У него в руках также был нож, которым он сказал ей резать себе вены, произнося при этом угрозы ее жизни. Опасаясь за свою жизнь, она открыла в зале окно и выпрыгнула на улицу. Когда она приземлилась, она почувствовала боль в левой ноге, на земле был заледенелый снег. В это время на улицу вышел ФИО2 и повел её обратно в квартиру. В подъезде к ней на помощь пришла соседка Свидетель №3, которая завела её в свою квартиру и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После этого её увезли в больницу, где она пробыла 3 недели. До ... ФИО2 писал ей, пытался извиниться, а потом писал, что сожалеет о том, что тогда не убил её (л.д. 67-70 т. 1).

Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она являлась соседкой ФИО1 и Потерпевший №1 ... после 18 часов она услышала, что в общем коридоре кто-то плачет. Она выглянула из квартиры и увидела ФИО1 и Потерпевший №1, которая была в бюстгальтере, в штанах и в носках. На голове и на руке у нее была кровь. Потерпевший №1 попросила о помощи. После этого она завела её к себе в квартиру и закрыла дверь. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 угрожал ей убийством, избивал её. Она вызвала полицию и скорую помощь (л.д. 145-147 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по .... ... он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по адресу: ..., было падение с высоты. Приехав на место, упавшего с высоты обнаружено не было, зашли в подъезд, где на 2 этаже к ним вышла заявитель – Свидетель №3, которая пояснила, что услышала плачь в подъезде. Открыв дверь, она увидела девушку с кровью и телесными повреждениями на лице и голове. Рядом с девушкой стоял мужчина и говорил, что с ней всё хорошо. Она завела девушку к себе домой, закрыла дверь и вызвала скорую помощь. Со слов соседки, девушку пытался убить её сожитель – ФИО2 Далее, они пытались достучаться до квартиры, где проживал ФИО2, однако, дверь им никто не открыл (л.д. 133-135 т.1).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 136-138 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является собственником .... Данную квартиру он сдает в аренду. ... он сдал квартиру ФИО1, который сказал, что будет проживать совместно с сожительницей - Потерпевший №1 ... ему позвонила соседка из этого дома и сообщила, что в его квартире произошла драка, приезжали сотрудники полиции. ... он приехал в квартиру, где ФИО2 отдал ему ключи, извинился и уехал, не забрав вещи. В квартире он обнаружил бутылки из-под пива, сломанную деревянную табуретку, на наличнике увидел вещество, похожее на кровь. Всю квартиру он вымыл, вещи вернул, а табуретку и сломанную ножку от неё выбросил в мусорку. ФИО1 может охарактеризовать как нервного, дерганного человека. Потерпевший №1 же может охарактеризовать как спокойную женщину (л.д. 139-141 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 - её дочь. На протяжении 2-х лет её дочь совместно проживала с ФИО2 ... ей позвонила соседка из дома, где её дочь с ФИО2 снимали квартиру, и сообщила, что последний пытался убить её дочь. ... она приехала к дочери в больницу, где последняя рассказала, что ФИО2 в их съемной квартире избил её табуреткой, кулаками, угрожал убийством. Спаслась от него она прыжком из окна. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны (л.д. 142-144 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... (л.д. 54-63 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны теменной области, потребовавшей проведения первично-хирургической обработки – наложения швов, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненную форму, причинено, вполне возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью;

- закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости на границе нижней и средней трети, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, образовался от воздействия тупого твердого предмета (-ов), причинено, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении;

- закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, образовался от воздействия тупого твердого предмета (-ов), причинено, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении.

Судя по представленным материалам проверки (протокола опроса) и локализации, характера телесных повреждений, не исключается возможность образования ушибленной раны в теменной области, перелома левой локтевой кости при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса, а именно: ударе ножкой табурета; закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы при падении с высоты и приземлении на стопы (л.д. 160-163 т. 1).

Согласно записи акта о смерти ... от ... отдела ... Управления ЗАГС ..., ФИО2, ... года рождения, умер ... в .... Медицинское свидетельство о смерти серия ... ... от ..., выданное ... (л.д. 189 т. 1).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что по факту обнаружения трупа ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 167-170 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания согласуются с материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давала последовательные показания о том, что ФИО2 совершил покушение на убийство.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1

Поэтому доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 119, пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ являются необоснованными.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Установлено, что ФИО2 скончался ....

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, суд, при отсутствии каких-либо оснований для его реабилитации, полагает необходимым уголовное дело прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, производством прекратить по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.М. Мингазов