Решение № 2-6176/2025 2-683/2026 2-683/2026(2-6176/2025;)~М-4703/2025 М-4703/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-6176/2025

Дело №

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «ХимАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «ХимАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> с 03.08.2020 по 24.10.2025, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.08.2020. 12.05.2025 ответчик получил путевой лист легкового автомобиля, прошел предрейсовый медицинский осмотр. При управлении автомобилем <данные изъяты> гос.регзнак №, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчик стал виновником ДТП, в котором принадлежащий ООО "Технологии Бизнеса" автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 11.06.2025 в адрес истца поступила претензия ООО "Технологии Бизнеса" о возмещении ущерба в размере 1812144 руб. 23.06.2025 истец заключил с ООО "Технологии Бизнеса" соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 1500000 руб., которые были перечислены потерпевшему. 23.06.2025 истцом был издан приказ № от 23.06.2025 о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба, проведена проверка обстоятельств причинения ущерба, установления размера ущерба и виновных лиц. 24.06.2025 составлен акт о проведении служебного расследования и акт комиссии по результатам служебного расследования. Факт совершения виновных действий при выполнении трудовых обязанностей ФИО2 подтвердил объяснениями от 23.06.2025. 25.06.2025 между ответчиком и ООО Торговый Дом «ХимАвто» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 1500000 руб. путем ежемесячного удержания из дохода 50%. С ответчика было взыскано 113943,38 руб.

ООО Торговый Дом «ХимАвто» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1386056 руб., расходы по уплате госпошлины –28861 руб.

Истец ООО Торговый Дом «ХимАвто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технологии Бизнеса" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регзнак №, принадлежащего ООО Торговый Дом «ХимАвто» на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "Технологии Бизнеса".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП совершено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО Торговый Дом «ХимАвто» на основании трудового договора № от 03.08.2020. Автомобилем ответчик управлял на основании путевого листа от 12.05.2025.

ДТП произошло по вине ответчика, который при управлении автомобилем на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, от созданной помехи автомобиль <данные изъяты> совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП. Постановлением органов ГИБДД от 22.05.2025 ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

23.06.2025 ООО Торговый Дом «ХимАвто» заключило с ООО "Технологии Бизнеса" соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 1500000 руб., которые были перечислены потерпевшему. В соответствии с экспертным заключением № от 29.05.2025 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2212144 руб. ООО "Технологии Бизнеса" по договору ОСАГО получена страховая выплата 400000 руб. Истцом материальный ущерб потерпевшему - ООО "Технологии Бизнеса" был выплачен, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2025 на 1000000 руб. и от 13.08.2025 на 500000 руб.

23.06.2025 ООО Торговый Дом «ХимАвто» был издан приказ № от 23.06.2025 о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба.

В письменном объяснении от 23.06.2025 ФИО1 указал, что 12.05.2025 при управлении автомобилем на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, который из-за этого совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП, таким образом, совершил виновные действия., от возмещения ущерба не отказывается, согласен на заключение соглашения о возмещении ущерба.

24.06.2025 работодателем составлен акт о проведении служебного расследования и акт комиссии по результатам служебного расследования, из которого следует, что ответчиком совершено виновное действие, повлекшее причинение прямого ущерба в размере 1500000 руб.

25.06.2025 между ответчиком и ООО Торговый Дом «ХимАвто» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 1500000 руб. путем ежемесячного удержания из дохода в размере 50%. С ответчика было удержано 113943,38 руб.

24.10.2025 ФИО1 был уволен из ООО Торговый Дом «ХимАвто» по собственному желанию.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 был причинен ущерб работодателю ООО Торговый Дом «ХимАвто», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать 1386056,62 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 28861 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговый Дом «ХимАвто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Торговый Дом «ХимАвто» (<данные изъяты>) материальный ущерб - 1386056,62 руб., расходы по оплате госпошлины -28861руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова