Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-661/2020

по делу № 2-661/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 26 октября 2020 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям, предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, которую истец, обращаясь в суд в соответствии с положениями ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В ходатайстве, содержащемся в иске, представитель ООО «Филберт» ФИО2 просит рассмотреть требования в отсутствие представителя Общества. В возражения на доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями, представителем ООО «Филберт» указано, что вопрос о применении срока исковой давности Общество оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований, просит в иске отказать. Ссылается на то, что Обществом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с него задолженности, что истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, доказательств не представлено.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым Обществом предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям, предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 161 Крыловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, на предъявление требований к ФИО1 обществом не представлено. Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлено ходатайство ответчика на иск, обусловленные пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с него задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые Обществом получены ДД.ММ.ГГГГ. От истца, на ходатайство ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска, представлено ходатайство, в котором вопрос о применении срока исковой давности истец оставляет на усмотрение суда.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

По истечению 2 лет 8 месяцев 20 дней, с даты окончания срока кредитного договора, был вынесен судебный приказ (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

По истечению 3 месяцев 14 дней после отмены судебного приказа, а судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в суд с иском. Тем самым на момент обращения истца с требованиями к ответчику, а истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Тем самым приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья