Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 02 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании 286 464 руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1 произошло ДТП, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у него, истца, по полису добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГг. №. Страховая выплата в связи с указанным ДТП составила 476 464 руб. Общая сумма ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков указанного автомобиля составила 286 464 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а потому с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежат взысканию 286 464 руб.

О времени и месте рассмотрения дела Общество было уведомлено заказной корреспонденцией (л.д. 59), своего представителя в суд не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным разбирательство в отсутствие Банка.

Ответчик ФИО1 полностью признал требования Общества по праву, по размеру частично - на сумму 76 464 руб., о чем представил заявление. О правовых последствиях такого процессуального действия, установленных ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ответчик был уведомлен судом, просил принять признание им иска в указанной части, требования истца удовлетворить.

В части взыскания с него 210 000 руб. ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что указанную сумму перечислил Обществу ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего представил в материалы дела копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований о взыскании с него в пользу Общества 76 464 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку такое его процессуальное действие не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, нашел иск доказанным по праву, подлежащим удовлетворению частично по размеру.

Собранными доказательствами судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., повлекшим <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ответчику назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 56-58).

Полисом страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о регистрации транспортного средство доказано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО5, страховщиком указанного автомобиля по договору добровольного страхования - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Партнер» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, установило стоимость его годных к реализации остатков в 190 000 руб. (л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» составило калькуляцию на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 405 954 руб. 51 коп., с учетом износа - 387 575 руб. 27 коп. (л.д. 32-34).

Находя нецелесообразным ремонт автомобиля <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Общество выплатило ФИО5 страховую выплату в 476 464 руб. на условиях страхования «Полная гибель», а автомобиль с годными остатками стоимостью 190 000 руб. оставило себе.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после перечисления Обществом страховой выплаты ФИО5 к нему же перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу страхователя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, повреждении автомобиля <данные изъяты> доказана материалами дела, не оспаривалась ФИО1, а потому ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда в размере 286 464 руб. (476 464 руб. (страховая выплата) - 190 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>).

Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перечислил на счет Общества в возмещение ущерба 210 000 руб., а потому в удовлетворении требований на сумму 210 000 руб. Обществу следует отказать.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Общества 2 493 руб. 92 коп. в возмещение его затрат по уплате госпошлины, т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО1, направленных к нему исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 76 464 руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, указанные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 76 464 руб., 2 493 руб. 92 коп. соответственно в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, затрат по уплате государственной пошлины.

Отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в требованиях к ФИО1 о взыскании 210 000 руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья