Решение № 2-693/2025 2-693/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-693/2025

Решение в мотивированном виде

изготовлено 03 сентября 2025 года

Дело №2-693/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000560-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от <Дата> она приобрела у ФИО2 транспортное средство, автомобиль марки ТОYОТА PREMIO, государственный регистрационный знак №___, модель и номер двигателя №___, номер кузова №___, белого цвета, за 100000 рублей. Указанный договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> они вместе с ФИО2 подали на регистрацию в МОРАС ГИБДД №___ УМВД России по <адрес> (<адрес>) по <адрес>, примерно в 14 часов дня <Дата>, данные документы у них приняли сотрудники ГИБДД отдела по регистрации авто-мото транспортных средств, и, поскольку у них рабочий день заканчивался, сотрудник ГИБДД сообщил ей, что документы по регистрации данного автомобиля будут выданы ей на следующее утро, т.е. <Дата>. Так, утром <Дата> в ОГИБДД по <адрес> ей было выдано свидетельство о регистрации ТС, и паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации нового собственника (истца). Данный автомобиль приобретался для нужд семьи, в частности, для поездок в медицинские учреждения, и транспортировки её супруга, <данные изъяты><адрес>, надлежащее транспортное сообщение отсутствует (<данные изъяты>). <Дата> она узнала, что ещё в сентябре <Дата> года принадлежащее ей транспортное средство было арестовано по уголовному делу, возбужденном в отношении ФИО2, и может быть обращено в пользу государства, хотя она добросовестно его приобрела, и на момент покупки не знала и не могла знать об обстоятельствах, связанных с пользованием данным автомобилем бывшим собственником ФИО2, с которым они практически не общаются. Соответствующие документы об уголовном деле у неё отсутствуют. По этим основаниям просит: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиля марки ТОYОТА PREMIO, государственный регистрационный знак №___, модель и номер двигателя №___, номер кузова №___, белого цвета; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство, автомобиль ТОYОТА PREMIO, государственный регистрационный знак №___, модель и номер двигателя №___, номер кузова №___, белого цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик приходится ей сыном, и проживает совместно с ней. На момент покупки транспортного средства ответчик также проживал с ней. <данные изъяты>. После покупки ею транспортного средства у ФИО2, ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством и пользуется им по настоящее время. О том, что автомобиль участвовал в преступлении, она уже узнала после покупки транспортного средства. Купила она автомобиль за 100000 рублей, при этом никаких расписок между ней и ФИО2 не составлялось. Про арест на транспортное средство узнала уже осенью <Дата> года.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что транспортное средство он продал за 100000 рублей своей матери ФИО1 Деньги от неё за покупку транспортного средства получил наличкой, никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется. После продажи транспортного средства, он продолжал им пользоваться, а также пользуется на сегодняшний день. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он родителям не говорил. О том, что на транспортное средство наложен арест, он узнал <Дата>, при этом сообщил следователю, что транспортное средство не его.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является приобретатель, который возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___, Пленума ВАС РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___, Пленума ВАС РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___, Пленума ВАС РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2

Согласно справке №___ года от <Дата>, ФИО5 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 проживают совместно по адресу: <адрес>.

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___, ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 260.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Как следует из приговора, преступление ФИО2 совершено в точно неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 18 часов 15 минут <Дата>, с использованием автомобиля марки «Тойота Премио», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, принадлежащим ФИО2

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, на основании заявленного следователем ходатайства, был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Премио», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО2 с запретом собственнику и владельцам на пользование и распоряжение данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, с запретом МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от <Дата> при производстве указанного процессуального действия, начатого в 12 часов 30 минут, автомобиль находился в собственности и владении ФИО2, после наложения ареста был передан ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от <Дата>, ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство автомобиль ТОYОТА PREMIO, государственный регистрационный знак №___, модель и номер двигателя №___, номер кузова №___, белого цвета, стоимостью 100000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №___, выданного <Дата>, собственником транспортного средства марки «Тойота Премио», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от <Дата>, ФИО1 водительского удостоверения не получала.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Тойота Премио», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, на основании договора купли-продажи от <Дата> с <Дата> оформлен на мать ФИО2 – ФИО1, при этом при наложении ареста на данный автомобиль, который был произведен уже после перерегистрации его на ФИО1, ФИО2, присутствующий при наложении на него ареста и которому данный автомобиль был передан на ответственное хранение, не заявил никаких возражений о принадлежности данного автомобиля. Кроме того в судебном заседании установлено, что после совершения купли-продажи данного автомобиля ФИО2 продолжает им пользоваться как своим имуществом. ФИО1 данным автомобилем не пользуется, поскольку у нее нет водительского удостоверения, ее муж ФИО5 не управляет автомобилем по состоянию здоровья.

Таким образом, судом установлено, что, не смотря на перерегистрацию спорного автомобиля <Дата> на имя ФИО1, автомобиль фактически не выбывал из пользования и владения ФИО2

Факт передачи денежных средств за покупку транспортного средства истцом ничем не подтвержден, что свидетельствует о безвозмездности сделки купли – продажи, совершенной между близкими родственниками. Что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления, совершенного ФИО2 проживали совместно, общались как мать и сын, ФИО2 на транспортном средстве «Тойота Премио», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ возил своего отца ФИО5 в медицинские учреждения, что свидетельствует о том, что в момент совершения сделки купли – продажи транспортного средства, ФИО1 не могла не знать о том, что спорное транспортное средство использовалось при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 260.1 УК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шкляр