Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-544/2025

Дело № 2-544/2025

УИД: 05RS0039-01-2025-000924-32


РЕ Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2025 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.08.2025г. №У-25-89163/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.08.2025г. №У-25-89163/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования заявления мотивированны тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № У-25-89163/5010-004 требования о взыскании неустойки удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 359 109,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-25-89163/5010-004 было подписано 15.08.2025, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является 13.09.2025 г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном), Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027335727 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19706501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 800 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 123800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190948.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.10.2023 уведомило представителя ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Эко-Сервис»), с учетом франшизы в размере 123 800 рублей 00 копеек (РПО 14577088017679).

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 18.07.2024 № У-24-73313, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 (далее - Решение от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 418 433 рубля 92 копейки.

Не согласившись с Решением от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене Решения от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 26.09.2024 № У-24-73313/7070-016 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 приостановлено с 24.09.2024 до вынесения решения судом.

Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу № 2-7/2025 (2-685/2024) (далее - Решение суда), которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан апелляционную жалобу на решение суда.

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № 33-3579/2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Письмом от 09.06.2025 № У-24-73313/0000-021 срок исполнения решения от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 возобновлен с 11.04.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 343276.

в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общем размере 130 293 рубля 45 копеек, из которых: 113 355 рублей 45 копеек перечислено представителю ФИО1 по доверенности, что подтверждается платежным поручением № 442556, 16 938 рублей 00 копеек удержано в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного № У-25-89163/5010-004 от 15.08.2025 г. не согласно, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 359 109,46 рублей.

Вместе с тем, пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему.

Таким образом, общий размер неустойки, возможной к взысканию в пользу истца не может превышать 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 была выплачена неустойка, а именно: 30.07.2025 г. выплачена неустойка в размере 113 355, 45 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 16 938 рублей).

В связи с чем, сумма неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составляет в общем размере 113 355 рублей 45 копеек.

Данные сведения предоставлялись финансовому уполномоченному, но при этом не были учтены при расчете взыскиваемой неустойки, что повлекло вынесение незаконного решения, так как общая сумма неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 472 464,91 рублей, что в соответствии с Законом 40 - ФЗ, превышает 400 000 рублей.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 5 статьи 16.1 ФЗ - 40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом № 40-ФЗ, срок.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

В связи с чем, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно п.73 Постановление Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пункт 74 постановления Пленума № 7 выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение статьи 333 ГК РФ, указав в своем решении, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее законности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагают, что имеются основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Считают, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просят снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.08.2025 г. № У-25-89163/5010-004 по обращению ФИО1 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2025г. №У-25-89163/5010-004 по обращению ФИО1

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 направил в суд возражения на заявление указывая на то, что 15.08.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 359 109 (триста пятьдесят девять тысяч сто девять) рублей 46 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласно, в связи с чем, подано заявление об отмене решения Финансового уполномоченного. Ознакомившись с заявлением, считают требование об отмене решения Финансового уполномоченного необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что «Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом № 40-ФЗ, срок», является несостоятельным, так как выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в установленный законом срок, а только после того, как Финансовый уполномоченный своим решение от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 обязал ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату. Кроме того, данное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» сначала в Сулейман-Стальский районный суд, после в Верховный суд Республики Дагестан и только после вынесения апелляционного определения исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что «Согласно части 5 статьи 16.1 ФЗ - 40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства ни в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО, ни в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2024 № У-24-73313/5010- 012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 418 433 рубля 92 копейки.

Решение от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 вступило в силу 14.09.2024 и подлежало исполнению не позднее 27.09.2024.

Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2024 № У-24-73313/7070- 016 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 приостановлено с 24.09.2024 до вынесения решения судом.

Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу № 2-7/2025 (2-685/2024), которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № 33-3579/2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 11.04.2025.

Письмом от 09.06.2025 № У-24-73313/0000-02, срок исполнения решения от № У-24-73313/5010-012 возобновлен с 11.04.2025.

Таким образом, Решение от 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 подлежало исполнению (с учетом приостановления срока его исполнения) не позднее 16.04.2025.

16.06.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение от 01.09.2024 № У-24- 73313/5010-012, то есть с нарушением срока, установленного для его исполнения, в этой связи основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 24 Закона № 40-ФЗ и пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

В Решении 01.09.2024 № У-24-73313/5010-012 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не обозначено исключительных обстоятельств, для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного просит решение Финансового уполномоченного от 15.08.2025г. №У-25-89-163/5010-004 оставить без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного без удовлетворения.

Заинтересованное лицо –финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, от его представителя по доверенности ФИО12 в суд поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что с заявлением финансовой организации не согласен, полагает доводы финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованными. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требования, отказать.

Изучив доводы заявителя, доводы возражений представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового ууполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 №№У-25-89163/5010-004 вынесено 15.08.2025г., а ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене решения финансового уполномоченного сдано в организацию почтовой связи 11.09.2025г., суд находит, что срок обращения с заявлением в суд, заявителем не пропущен.

Судом из материалов дела установлено, что 14.08.2023г. произошло дорожно-транспортного происшествие, по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Е006 ОВ05, вследствие чего было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер Р867 НО05, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7027335727.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Дербенте (РПО80088986153121).

06.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2023г. СЭТО АНП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19706501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 000 рублей00 копеек, с учетом износа– 123 800 рублей 00 копеек.

15.09.2023 г. Финансовая организация выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в размере 123 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №190948.

06.10.2023г. Финансовая организация письмом от 04.10.2023 г. уведомила представителя Заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Эко-Сервис»), с учетом франшизы в размере 123 800 рублей00 копеек (РПО14577088017679).

Доказательства уведомления потребителя финансовых услуг об организации восстановительного ремонта транспортного средства ранней датой, в материалах дела отсутствуют.

21.10.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО9 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-73313/5010-012 требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 418 433 рубля 92 копейки.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73313/5010-012 финансовая организация обратилась в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73313/5010-012.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73313/7070-016 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73313/5010-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу № (2-685/2024) (далее - Решение суда), которым в удовлетворении заявления Финансовая организация отказано.

финансовая организация направила в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан апелляционную жалобу на Решение суда.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73313/0000-021 срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73313/5010-012 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2025г. в Финансовую организацию от представителя заявителя

по доверенности поступило заявление с требованием исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73313/5010-012.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы убытков 418 433, 92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 130 293 рубля 45 копеек, из которых: 113 355 рублей 45 копеек перечислено представителю заявителя по доверенности, что подтверждается платежным поручением №, 16 938 рублей 00 копеек удержано в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ФИО11 не согласившись с произведенной финансовой организацией суммой выплаты, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-254-89163/5010-004, требования ФИО11 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 359 109 рублей 46 копеек.

Финансовая организация ПАО «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.08.2025г., обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по изложенным в иске доводам.

Проверив решение финансового уполномоченного от 15.08.2025г., суд оснований для удовлетворения заявления ПАО «Росгосстрах», не усматривает.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки определяется не из размера причиненных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения, предусмотренной законом об ОСАГО неустойки.

Так, в решении от 01.09.2024г. № У-24-73313/5010-012 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При определении надлежащего размера страхового возмещения, для расчета неустойки, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения от 18.07.2024г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 183 089 рублей 18 копеек, поскольку размер причинённого транспортному средству ущерба по указанного экспертному заключению, превышает размер страхового возмещения выплаченного финансовой организацией допустимую разницу в 10 процентов.

Т.е. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 183 089 рублей 18 копеек.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией 30.08.2023г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению, не позднее 19.09.2023г. (включительно), а неустойка начислению с 20.09.2023г.

15.09.2023г. финансовая организация осуществила представителю заявителя по доверенности ФИО6 выплату обязательства по договору ОСАГО в размере 123 800 рублей, т.е. без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а 16.06.2025г. осуществила выплату неисполненного обязательства в размере 59 289 рублей 18 копеек, с нарушением срока установленного вышеуказанным законом, на 636 дней.

В связи с тем, что было установлено, что часть суммы в размере 123 800 рублей в счет страхового возмещения финансовой организацией была выплачена потерпевшей в установленные законом сроки, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовым уполномоченным была определена в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, т.е. 183 089, 18 – 123 800=59 289, 18 х 1% х 636 дней=377 079 рублей 18 копеек.

Указанный расчет размера неустойки, суд находит произведенным финансовым уполномоченным арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действа вшей в соответствующие периоды.

При этом проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую по Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Решением от 01.09.2024г. №У-24-73313/5010-012 установлено, что размер подлежащих выплате заявителю убытков в соответствии с экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, по состоянию на 15.09.2023г., составляет 542 233 рубля 92 копейки.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 359 144 рубля 74 копейки (542 233 рубля 92 копейки -183 089 рублей 18 копеек).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты возмещения финансовой организацией убытков заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 359 144 рубля 74 копейки, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, т.е. до 16.06.2025г., что составило 112 323 рубля 73 копейки.

30.07.2025г. финансовая организация произвела выплату процентов в размере 130 293 рубля 45 копеек, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией произведена переплата процентов в размере 17 969 рублей (130 293, 45- 112 323, 73).

Поскольку проценты, предусмотренные ст.393 ГК РФ и неустойка, предусмотренные Законом №40-ФЗ, по своей природе являются мерами штрафного характера, финансовый уполномоченный в данном случае, в своём решением правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 109 рублей 46 копеек (377 079,18 – 17 969, 72).

Доводы заявления финансовой организации о том, финансовый уполномоченный при расчете взыскиваемой неустойки не учел выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в общем размере 113 355, 45 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 16 968 рублей), что повлекло вынесение незаконного решения о взыскании неустойки на общую сумму в размере 472 464, 91, что превышает 400 000 рублей, суд находит несостоятельными и они опровергаются указанным выше расчетом неустойки и процентов, по ст. 395 ГК РФ, произведенным финансовым уполномоченным.

Между тем, страховщик в своем заявлении просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, принимая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 15.08.2025г. не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО13 от 15.08.2025г. №У-25-89163/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025г.

Председательствующий: