Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-367/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости, а также с 22.12.2004 года – получателем ежемесячной денежной выплаты. По заявлению последней положенные суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты перечислялись на ее банковскую карту (банковский вклад, открытый в Свердловском отделении № ОАО «Сбербанк России», р/с №) ежемесячно. 27.08.2014 года ФИО2 умерла, что является основанием для прекращения положенных выплат, но о данном факте сотрудникам Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области стало известно только 23.09.2014 года, то есть после перечисления ФИО2 на банковскую карту денежных средств за сентябрь 2014 года в общем размере 17 478 руб. 35 коп. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 указанную сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 699 руб. 13 коп.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что поскольку после смерти ФИО2 открылось наследство и оно было принято ФИО3 и ФИО4, то последние обязаны возместить незаконно полученные денежные средства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, но судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем трудовой пенсии по старости с 28.10.1982 года, а с 22.12.2004 года – получателем ежемесячной денежной выплаты.

27.08.2014 года ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО2 в сентябре 2014 года прекращена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты, однако, в связи с получением сведений о смерти ФИО2 только 23.09.2014 года, на банковскую карту последней истцом были перечислены денежные средства в общем размере 17 478 руб. 35 коп., из которых 15 354 руб. 43 коп. – пенсия по старости за сентябрь 2014 года, 2 123 руб. 92 коп. – ежемесячная денежная выплата за сентябрь 2014 года, что подтверждается информацией о выплатах за 2014 год.

Так, из ответа ПАО «Сбербанк России» от 05.11.2014 года № 108-07-21/2361 следует, что денежные средства с расчетного счета ФИО2 после ее смерти переводились через удаленные каналы связи с использованием услуги Мобильный банк, подключенной в автоматизированном устройстве, на счет банковской карты №, снятие денежных средств производилось через банкоматы <адрес>.

Таким образом, суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты, полученные в сентябре 2014 года, являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Как следует из наследственного дела № 160/2014, заведенного после смерти ФИО2, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 (по завещанию 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, наследуемая доля размером 81 685 руб. 59 коп., по закону денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ОАО «Ханты – Мансийский Банк» в <адрес> (остаток на дату смерти 70 000 руб. 00 коп.) и в Свердловском отделении № ОАО «Сбербанк России» (остатки на дату смерти 16,76 руб., 4,49 руб.) и в любом другом имуществе, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось), а также ФИО4 (по закону денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ОАО «Ханты – Мансийский Банк» в <адрес> (остаток на дату смерти 70 000 руб. 00 коп.) и в Свердловском отделении № ОАО «Сбербанк России» (остатки на дату смерти 16,76 руб., 4,49 руб.) и в любом другом имуществе, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось).

В силу того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что денежными средствами, поступившими в сентябре 2014 года на банковскую карту их матери, они не распоряжались, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в равных долях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 699 руб. 13 коп. также в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области неосновательное обогащение в размере 8 739 руб. 17 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 349 руб. 57 коп., всего 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области неосновательное обогащение в размере 8 739 руб. 17 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 349 руб. 57 коп., всего 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 74 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.