Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-6530/2016;)~М-7518/2016 2-6530/2016 М-7518/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 01 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием: истцов ИП Л. Г.В., ИП О. В.В., представителя третьего лица НП Лига Юристов – О. В.В., ответчиков Б. А.С.о., Б. Н.А.о., их представителя Бу. Д.Е., представителя ООО «АвтоТехЦентр» Л. И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Л.Г.В., ИП О.В.В. к Б.А.С.о., Б.Н.А.о., ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Некомерческое партнерство Лига Юристов зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015. Согласно выписке из ЕГР ЮЛ его участниками являются ООО Юридическая фирма «Приват-Право», Л. Г.В., П. О.Э.

ИП Л. и ИП О. обратились в суд с требованиями о взыскании с Б. А.С.о., Б. Н.А.о., ООО «АвтоТехЦентр» в солидарном порядке задолженности по договора поручения от 01.09.2014 и 01.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседания требования стороной истца увеличены и уточнены, заявлено о взыскании с Б. А.С.о, Б. Н.А.о в солидарном порядке задолженности по договору поручения от 01.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «АвтоТехЦентр», Б. Н.А.о в субсидиарном порядке задолженности по договору поручения от 01.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Б. А.С.о., Б. Н.А.о., их представитель, представитель ООО «АвтоТехЦентр» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в частности на отсутствие у заявленных истцом права требования взыскания денежных средств по договорам с НП Лига Юристов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из представленных стороной истца текстов договоров, договор поручения от 01.09.2014 заключен между Б. А.С.о. (доверитель) и НП Лига Юристов (поверенный); условиями договора предусмотрено право поверенного поручить исполнение обязанностей по Договору членам Партнерства по своему усмотрению; выплата вознаграждения по условиям договора предусмотрена Поверенному.

Таким образом, условиями договора право получения оплаты по договору предоставлено Поверенному, т.е. НП Лига Юристов.

Никаких убедительных и отвечающих требованиям допустимости доказательств возникновения у ИП Л. и ИП О. права требования оплаты по договору, перевода к ним прав требования оплаты (ст.ст.382, 389 ГК РФ) стороной истца не представлено.

Сами по себе утверждения истцов о выполнении именно ими работ по договору, не являются таким основанием.

Кроме того, как указано выше, по условиям договора возможно поручение исполнения обязанностей по Договору членам Партнерства. Однако в представленной суду Выписке из ЕГРЮЛ ИП Л. и ИП О. в качестве членов Партнерства не значатся.

Сторонами договора поручения от 01.12.2014 согласно представленному суду тексту являются ООО «АвтоТехЦентр» (доверитель) и НП Лига Юристов (поверенный); условиями договора предусмотрено право поверенного поручить исполнение обязанностей по Договору членам Партнерства по своему усмотрению; по условиям Договора оплата услуг, вознаграждение и издержки выплачиваются Доверителем указанному Поверенным члену Партнерства.

Как указано выше ИП Л. и ИП О. в качестве членов Партнерства в Выписке из ЕГРЮЛ не значатся. Л., согласно Выписке является членом НП как физическое лицо, а также председателем НП.

Отвечающих требованиям допустимости доказательств перехода к истцам в заявленном ими статусе ИП права требования платы по данному договору по иным основаниям стороной истца также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с непредставлением стороной истца доказательств наличия у ИП Л. и ИП О. прав требования от ответчиков оплаты по договорам поручения от 01.09.2014 и 01.12.2014 у суда отсутствуют основания для удовлетворения их требований по заявленным основаниям.

Поскольку стороной истца при предьявлении в судебном заседании заявления в порядке ст.39 ГПК РФ фактически увеличен размер исковых требований без доплаты госпошлины, с них подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3 440.13 руб.

Определением судьи от 14.12.2016 в обеспечение заявленных истцами требований наложен арест на имущество ответчиков на сумму 865 603.26 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных ими требований, оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ИП Л.Г.В., ИП О.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.А.С.о., Б.Н.А.о. в солидарном порядке задолженности по договору поручения от 01.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «АвтоТехЦентр», Б.Н.А.о. в субсидиарном порядке задолженности по договору поручения от 01.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ИП Л.Г.В., ИП О.В.В. в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2016 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Б.А.С.о. на сумму 856 603 рубля 26 копеек, на имущество Б.Н.А.о. на сумму 856 603 рубля 26 копеек, на имущество ООО «АвтоТехЦентр» на сумму 856 603 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья