Решение № 3А-116/2020 3А-116/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3А-116/2020

УИД 28OS0000-01-2020-000115-16 Дело №3а-116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костыревой Е.Л.,

при секретаре Габриелян Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя администрации города Белогорска Амурской области ФИО2, представителя МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорска» Амурской области ФИО3, представителя УФССП России по Амурской области и МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Амурской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Белогорска Амурской области в лице МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорска» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 мая 2018 года он обратился в Белогорский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора мены жилого помещения. 25 марта 2019 года Белогорский городской суд рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, расторг договор мены от 29 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и муниципальным образованием г.Белогорска. Обязал администрацию г.Белогорска в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в общую долевую собственность в равных долях ФИО5 О.1 благоустроенное применительно к условиям города Белогорска равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 54,8 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, в границах г.Белогорска, взамен жилого помещения по <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Исполнительные листы были направлены на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Амурской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 18 октября 2019 года. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет 10 месяцев. Обстоятельства, повлиявшие на длительность исполнения судебных постановлений, отсутствуют. В ходе исполнительного производства административный истец неоднократно обращался с жалобами на длительное неисполнение решения суда в различные административные органы. По результатам рассмотрения жалоб в адрес административного ответчика осуществлено прокурорское реагирование.

Законодатель предоставил право гражданам на присуждение компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы власти исполнить требования неимущественного характера. Учитывая положения закона, полагает, что предоставление жилого помещения на основании решения суда фактически было направлено на реализацию заявителем своего конституционного права на жилище и безусловно является для истца значимым.

Считает, что нарушение прав административного истца на неисполнение решения суда в разумные сроки было допущено администрацией г.Белогорска.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования г.Белогорска в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Белогорска» за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу №2-13/2019 (2-1170/2018) по исковому заявлению ФИО1 о расторжении договора мены жилого помещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель администрации г.Белогорска ФИО6 и представитель МКУ «Финансовое управление администрации г.Белогорска» ФИО7 указали, что постановлением администрации г.Белогорска №1595 от 23 октября 2019 года, во исполнение решения Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года, принято решение о предоставлении ФИО1 и Ф.И.О.1 в равную долевую собственность благоустроенного жилого помещения по <адрес>.

Жилое помещение (квартира) по <адрес> - благоустроенное применительно к условиям города Белогорска Амурской области, четырехкомнатная квартира, общей площадью 60,4 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Белогорска Амурской области.

Постановление администрации г.Белогорска №1595 от 23 октября 2019 года было обжаловано ФИО1 и 10 марта 2020 года решением Белогорского городского суда в удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска» о признании недействительным постановления администрации г.Белогорска было отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от 6 июля 2020 года указанное решение Белогорского городского суда было отменено, а постановление администрации г.Белогорска признано недействительным. Основанием отмены решения Белогорского городского суда от 10 марта 2020 года явилось недостижение соглашения с ФИО1 по предоставлению данного жилого помещения. Доказательств несоответствия предоставленного жилого помещения техническим, санитарным и иным нормам в материалах дела не имелось. 7 августа 2020 года администрацией города Белогорска на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19 ноября 2020 года.

Определением Белогорского городского суда от 28 августа 2020 года в отсрочке исполнения решения Белогорского городского суда от 25 марта 2019 года отказано. 28 октября 2020 года на определение Белогорского городского суда от 28 августа 2020 года подана частная жалоба.

Администрация города Белогорска получив 22 октября 2019 года постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО1 (<номер>, <номер>), на следующий день приняла решение (постановление администрации г.Белогорска №1595 от 23 октября 2019 года) о предоставлении ФИО1 и Ф.И.О.1 благоустроенного жилого помещения по <адрес>, взамен жилого помещения, расположенного по <адрес>, то есть решение Белогорского городского суда было выполнено в полном объеме. От данного жилого помещения ФИО1 отказался, что свидетельствует об отсутствии вины администрации г.Белогорска в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В связи с чем понудить ФИО1 заключить договор мены в силу закона не представляется возможным.

Считают, что администрацией города Белогорска совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, но в силу объективных причин - безосновательного отказа ФИО1 от предоставленного жилого помещения, ответственность за которые не может быть возложена на ответчиков, решение не исполнено.

Размер компенсации, заявленный ФИО1, необоснованно завышен, не соответствует обстоятельствам дела и продолжительности допущенного нарушения. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 рублей не отвечают критериям разумности. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить требования административного иска.

Указал, что часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает обязательное согласие собственника на предоставление ему конкретного жилого помещения. Администрацией г.Белогорска данных действий не было предпринято, в связи с чем ущемлены его права. 15 октября 2020 года администрацией ему предложено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., и <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. Он его осмотрел, выбрал жилое помещение по <адрес>, но в квартире отсутствует ремонт. Указал, что согласен получить жилое помещение в том случае, если будет произведен ремонт, но со стороны администрации до настоящего времени не поступил ответ. С 2019 года решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства неоднократно обращался с жалобами на длительное неисполнение решение суда в различные административные органы. На данный момент проживает в квартире, где очень холодно, углы промерзают.

В судебном заседании представители администрации города Белогорска Амурской области ФИО2 и МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорска» Амурской области ФИО3 возражали относительно доводов административного искового заявления, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснили также, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 рублей не отвечают критериям разумности. Между ООО «Санита-Сервис» и ФИО1 9 сентября 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, где указано, что входит в предмет договора: заключение договора, предоставление первичной информации и документов Заказчиком, правовой анализ и консультация Заказчика, предоставление Заказчиком надлежащим образом заверенных документов, правовой анализ позиций стороны спора, составление искового заявления, направление искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка при необходимости апелляционных, кассационных жалоб либо возражений на апелляционные, кассационные жалобы. Подтверждением выполнения услуг является акт выполненных работ. Данный акт отсутствует в материалах дела, в связи с чем считают, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг по данному договору. Кроме того, в предмет также входит и участие представителя в судебном заседании, однако он отсутствует. Расходы по уплате государственной пошлины ими не оспариваются, так как вытекают из существа дела. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Амурской области и МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Амурской области ФИО4 указала о неисполнении решения суда в установленный срок и до настоящего времени, в связи с чем исполнительное производство не окончено. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-13/2019 (2-1170/2018), исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «П-вы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО8 против Российской Федерации и другие).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года, расторгнут договор мены от 29 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и муниципальным образованием города Белогорск, жилого помещения по <адрес> и жилого помещения по <адрес>.

На администрацию города Белогорск Амурской области возложена обязанность в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в общую долевую собственность в равных долях ФИО1, Ф.И.О.1 благоустроенное применительно к условиям города Белогорск Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 54,8 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, в границах города Белогорск Амурской области взамен жилого помещения по <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Материалы гражданского дела №2-13/2019 не содержат какого-либо ходатайства (просьбы) ФИО1 о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Исполнительный лист <номер>, выданный 5 августа 2019 года Белогорским городским судом Амурской области на основании решения суда от 15 июля 2019 года, поступил в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области 18 октября 2019 года с заявлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника администрации города Белогорска Амурской области, производство по которому до настоящего времени не окончено.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок поступило в Амурский областной суд 14 октября 2020 года.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда от 25 марта 2019 года, исчисляемая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать, составила 11 месяцев 26 дней (с 18 октября 2019 года до 14 октября 2020 года). Срок с момента вступления решения суда в законную силу (с 15 июля 2019 года) составил 1 год 2 месяца 30 дней.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года был установлен срок для исполнения решения суда, оно должно было быть исполнено в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу (с15 июля 2019 года до 15 октября 2019 года).

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись предложения о привлечении лиц, обладающих специальными познаниями, и требования об исполнении решения суда в установленный срок.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым в установленный срок решение суда исполнено не было.

Так, постановление администрации г.Белогорска №1595 от 23 октября 2019 года о предоставлении ФИО5 О.20 жилого помещения по адресу: <адрес> определением от 6 июля 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда признано недействительным.

Постановление о предоставлении административному истцу одного из жилых помещений по <адрес>, и <адрес>, администрацией города Белогорска не вынесено.

В связи с чем доводы представителей ответчиков о том, что путем принятия постановления администрации г.Белогорска №1595 от 23 октября 2019 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения по <адрес>, а также путем предложения ФИО1 жилых помещений по <адрес>, и <адрес>, решение Белогорского городского суда было выполнено в полном объеме, судом признаны несостоятельными.

Как следует из представленных доказательств, решение суда от 25 марта 2019 года о предоставлении жилого помещения ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств, материалов исполнительного производства, гражданского дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации, устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации признается и гарантируется в пределах своих полномочий самостоятельно, а его органы не входят в систему органов государственной власти (ст.12).

Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе, установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального Закона РФ №68-ФЗ О компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ст.71 Устава муниципального образования города Белогорска, утвержденного решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2005 года №07/99, расходы местного бюджета осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ч.1). Управление средствами местного бюджета, а также осуществление иных полномочий в соответствии с бюджетным законодательством осуществляются финансовым органом Администрации города Белогорск (ч.2).

На основании Положения о Муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление администрации города Белогорск», созданного по решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 2011 года №50/347, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Белогорск» создано муниципальным образованием города Белогорск с целью проведения единой финансовой политики в муниципальном образовании, формирования и исполнения бюджета муниципального образования, решения других финансовых вопросов муниципального образования (п.1.1). К основным задачам Управления относится организация исполнения и исполнение бюджета города Белогорска (п.2.3).

Учитывая изложенное, а также решение Белогорского городского суда от 25 марта 2019 года, суд приходит к выводу, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются администрация муниципального образования города Белогорска, как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования, и МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорска», как финансовый орган муниципального образования города Белогорска.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, того, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, существенную значимость и последствия для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, части 3.1 статьи 353 КАС РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает МКУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города Белогорска».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О).

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг №035 от 9 сентября 2020 года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ф.И.О.2 (представитель) по заданию ФИО1 (клиента) принимает на себя обязательство изучить представленные документы и информацию, и выработать правовую позицию по защите интересов ФИО1 (заказчика) в суде. Представитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение на всех этапах спора, в том числе подготавливать и направлять заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы, принимать участие в судебном разбирательстве по делу. Стоимость услуг, оказываемых представителем, определена в размере 15 000 рублей. Оплата услуг представителя производится клиентом путем наличного расчета.

Квитанцией от 9 сентября 2020 года подтверждается получение денежных средств в размере 15 000 рублей ООО «<данные изъяты>» от ФИО1

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (1); степень участия представителя в судебном заседании (не участвовал в заседании); то время, которое затратил представитель на подготовку к судебному разбирательству, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку взыскание данной суммы обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С администрации муниципального образования города Белогорска в лице МКУ «Финансовое управление администрации муниципального образвоания города Белогорска» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска за счет средств бюджета администрации города Белогорска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в размере 300 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 15 сентября 2020 года).

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Белогорска Амурской области в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации муниципального образования города Белогорска» за счет средств бюджета муниципального образования города Белогорска в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: <данные изъяты> корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Костырева

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.Л. Костырева

УИД 28OS0000-01-2020-000115-16 Дело №3а-116/2020