Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018(2-6840/2017;)~М-5462/2017 2-6840/2017 М-5462/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/18 08 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело № 2-1132/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 740 000 руб. по ставке 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. За период с 18.02.2017 по 16.10.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 917 381 руб. 38 коп. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 17.02.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 917 381 руб. 38 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 18 373 руб. 81 коп. (л.д.1-2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д. 36,40,47, 49).

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 17.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 740 000 руб., по ставке 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2014 (л.д.25).

06.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 17.02.2014 (л.д.4).

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств.

Так, за период с 18.02.2017 по 16.10.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 917 381 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету (л.д.26-28).

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.29).

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 917 381 руб. 38 коп., из которых: 548 155 руб. 18 коп. – просроченный основанной долг, 200 505 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 168 720 руб. 81 коп. – неустойка (л.д.26).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, является арифметически верным.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредиту, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 373 руб. 81 коп. (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 17.02.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 17.02.2014 за период с 18.02.2017 по 16.10.2017 в размере 917 381 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 373 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.