Решение № 2-387/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-387/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 12 октября 2020 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 ФИО4 обратилась в Соломбальский районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 51 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019 с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением ФИО1, взыскании судебных расходов -уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 1730 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. (л.д. 6-7т.1).

16.01.2020 представитель истца по доверенности ФИО5 подал в Соломбальский районный суд Архангельской области уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, 1730 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов за оказание юридической помощи (л.д. 42 т.1).

Определением Соломбальского районного суда Архангельской области от 28.01.2020 гражданское дело №2-228/2020 передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 55-57 т.1).

28.02.2020 гражданское дело №2-228/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, принято к производству Бобровского районного суда (л.д. 62-63 т.1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 77т.1).

Согласно исковому заявлению, с учётом поступивших уточнений, <дата> примерно <данные изъяты> в г<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 27471<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, соответственно, последнему причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению <номер> составляет 69148 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 3000 рублей.; оплату услуг представителя 10000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44400 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 рублей., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д.6-7, 42 т.1, л.д.18 т.2).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 100), в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд заявлении, подписанном ее представителем ФИО5, просит дело 12.10.2020 рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44400 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 рублей., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. ( л.д.7-10,18, 23-24 т.2).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания (л.д. 51-52 т.1, 3-4 т.2), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 5-6 т.2), в судебное заседание не явился, в представленном ранее письме считает, что не является ответчиком по данному делу, так как принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство -<данные изъяты>, по договору аренды от 01.07.2019 было передано ФИО2 (83, 84-85т.1).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 21.11.2019, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО2 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб. (л.д.28т.1).

Согласно справки о ДТП, являющейся приложением к указанном постановлению, <дата> примерно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которое не получило технических повреждений, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Последнему транспортному средству были причинены технические повреждения бампера и крышки багажника (л.д.24).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> примерно <данные изъяты> в г. <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который находился во владении последнего на законном основании по договору аренды от 01.07.2019, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинен по вине ответчика ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы <номер> от 08.09.2020, проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 44400 рублей (л.д. 248-255 т.1).

Данное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, ведущим экспертом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно.

Истцом и ее представителем ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору аренды от 01.07.2019 принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство -<данные изъяты>, было передано во временное владение и пользование ФИО2 сроком до 01.07.2022 (л.д. 84-85).

На основании изложенного, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> примерно в <данные изъяты> в г. <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО2

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064,1079 ГК РФ отвечать за вред, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, должен ФИО2, который является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного имуществу истца в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленного экспертным заключением <номер> от 08.09.2020 в размере 44400 рублей.

Истцом ФИО1 с ИП ФИО6 03.12.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг <номер> (л.д.29 т.1), согласно п. 3 которого компания обязуется выделить для работы с Клиентом специалистов: О.Д.С.., Т.О.В.., Н.С.А.., а также, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ходе ДТП, имевшего место <дата>, осуществить представительство в суде. Согласно п. 6 Договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2019 ФИО1 оплатила исполнителю по договору 10000 рублей (л.д. 32 т.1).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, так как считает их с учетом объема проделанной работы (составление иска, уточненного иска, участия в двух судебных заседаниях (л.д. 43, 53т.1) Соломбальского районного суда г. Архангельска) и одном судебном заседании Бобровского районного суда Воронежской области (л.д.201 т.1) представителя по данному делу, разумными.

Расходы истца на проведение экспертизы <номер> от 28.11.2019г в размере 3000 рублей (л.д. 31 т.1)суд признает необходимыми расходами истца, так они были связаны с предусмотренном законом порядком предъявления иска в суд, а именно определением цены иска, и считает необходимыми взыскать их с ответчика.

В соответствии с п.1 ч. 1 НК РФ, исходя из цены иска (44400руб.), к уплате по делу подлежит государственная пошлина в размере 1532 рубля. Истцом при обращении в суд оплачено 1730 руб.(л.д.4 т.1). Излишне уплачено 198 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину (л.д. 4 т.1) в размере 1532руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000руб. (л.д. 254,256 т.1) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу:

1) ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

-44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей в возмещение материального ущерба;

-1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины,

-10000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя,

- 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта;

2) в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы 12000(двенадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198(сто девяносто восемь) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

Дело № 2-387/2020