Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-796/2024;)~М-638/2024 2-796/2024 М-638/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-55/2025

УИД 12RS0002-01-2024-001683-10

Дело № 2-55/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Зои В. к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Управлению Федерального казначейства в <адрес> Эл о возмещении убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района (далее - Звениговская городская администрация), Управлению Федерального казначейства в <адрес> Эл о возмещении убытков.

В обосновании иска указала, что <дата> было выдано разрешение на капитальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

На основании указанного разрешения истцом на земельном участке был возведен жилой дом, стоимостью 1 048 813 рублей.

В связи с нахождением жилого дома в охранной зоне магистрального газопровода, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> на истца возложена обязанность по сносу жилого дома и построек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 048 813 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 2 889 268,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 300 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличений, поддержали.

Представитель ответчика Звениговской городской администрации иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Волжского ЛПУМГ оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФК по <адрес> Эл, третьи лица ФИО3, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Финансовое управление Администрации Звениговского муниципального района по Республики Марий Эл, Собрание депутатов городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Управление Росреестра по <адрес> Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на момент выдачи разрешения на строительство, Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> МО «Городское поселение Звенигово» ФИО3 выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, сроком действия до <дата>.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, площадью <.....> кв.м. и надворные постройки.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, в связи с нахождением жилого дома в охранной зоне магистрального газопровода «<.....>», на ФИО4, ФИО3 возложена обязанность по устранению нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «<.....>», допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома, площадью <.....> кв.м., кирпичного гаража, кирпичного хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что переход права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой <адрес>% готовности ФИО4 произошел по соглашению о разделе имущества супругов от <дата>.

Собственником земельного участка и жилого дома является ФИО4, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинены убытки в виде расходов на строительство жилого дома и надворных построек в связи с изданием незаконного акта органа местного самоуправления, которые, в силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлено, что ФИО3 был осведомлен о прохождении «<.....>» около <адрес>.

Вместе с тем, указанный факт существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доказательств о том, что ФИО3, ФИО4 было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что земельный участок расположен в охранной зоне газопровода, внесены в ЕГРН на основании решения Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата>. Ранее, указанные сведения об ограничениях в отношении земельного участка отсутствовали.

Кроме того, разрешение на строительство ФИО3, в порядке пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления было выдано.

При этом, при выдаче разрешение на строительство ответчику не могло быть не известно о нахождении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода, что подтверждается представленным ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Волжского ЛПУМГ землеустроительным делом, в частности, актами о нанесении на карты (планы) землеустройства границ охранных зон магистральных газопроводов, зон минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения и фактического положения объекта систем газоснабжения, эксплуатируемого филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Волжского ЛПУМГ в <адрес> Республики Марий Эл, составленными до выдачи разрешения на строительство, с участием представителей органов местного самоуправления.

Доводы представителя Звениговской городской администрации о том, что на момент выдачи разрешения на строительство степень готовности жилого дома составляла <.....>%, строительство осуществлялось до получения разрешения на строительство, отклоняются судом, поскольку как указано выше, разрешение на строительство было выдано.

Оценивая размер убытков, суд исходит из следующего.

Истцом, в качестве доказательств о размере убытков, представлено экспертное заключение ООО «<.....> согласно которому стоимость затрат на строительство жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> составляет 1 050 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца, со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО «<.....>» составлено по состоянию на <дата> год и значительным увеличением роста цен на строительные материалы с указанного периода представлен отчет об оценке № ООО «<.....>», согласно которому стоимость жилого дома площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> составляет 2 430 000 рублей.

Как следует из пункта 11, абзацев 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера убытков необходимо было учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости, например: стоимость стройматериалов и стоимость работ.

Представленный отчет об оценке ООО «<.....> не может быть принят судом как доказательство о причиненных истцу убытков, поскольку отражает рыночную стоимость жилого дома произведенную методом сравнения рыночных цен аналогичных объектов недвижимости (сравнительным методом), а не реальную стоимость затрат в виде строительства аналогичного объекта недвижимости, в которой заключается размер причиненных истцу убытков, поскольку в рассматриваемом случае восстановлением нарушенного права истца будет являться возведение аналогичного объекта недвижимости.

В этой связи, определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<адрес>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<.....>», произведенному затратным методом, стоимость затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> учетом хозяйственных построек составляет 2 889 268,90 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика Звениговской городской администрации, был допрошен эксперт ООО «<.....>» <.....> М.А., который суду пояснил, что судебная экспертиза произведена по материалам гражданского дела, из которых следует, что дом с надворными постройками на земельным участке снесен, в связи с чем, выезд на земельный участок не осуществлялся.

Представитель ответчика Звениговской городской администрации суду пояснила, что фактически дом истцом не снесен, представила фотоматериалы.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на земельном участке расположена кирпичная коробка дома, без крыши и внутренней отделки.

Эксперт, обозрев представленные фотоматериалы, суду пояснил, что натурный осмотр жилого дома, принимая во внимание его состояние, отображенное на фотоматериалах, не повлиял бы на его выводы, данные в заключении эксперта.

Также эксперт пояснил, что указанный в фототаблице 2 заключения эксперта <дата> год ввода жилого дома в эксплуатацию при определении стоимости затрат на строительство жилого дома им не учитывался, на его выводы не повлиял.

Отвечая на вопрос представителя ответчика о применении расчета процента износа жилого дома, эксперт пояснил, что расчет износа жилого дома при производстве судебной экспертизы не применялся, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства о стоимости затрат на строительство жилого дома, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не был произведен осмотр жилого дома отклоняются судом, поскольку дом находится в не информативном, полуразобранном состоянии, что следует из представленных фотоматериалов и пояснений эксперта.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу вышеизложенных положений пункта 11, абзацев 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае размер убытков состоит из прямых затрат истца, который он понесен при возведении аналогичного объекта недвижимости, учет износа, при расчете затрат не применяется, а затраты подлежат исчислению по состоянию на день восстановления нарушенного права, то есть по состоянию на дату принятия судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о возмещении убытков с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации за счет казны муниципального образования в сумме 2 889 268,90 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 39 300 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику УФК по <адрес> Эл суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН №) в пользу Егоровой Зои В., <дата> года рождения, паспорт серии № убытки в размере 2 889 268,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 300 рублей.

В иске Егоровой Зое В. к Управлению Федерального казначейства в Республики Марий Эл о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 30 июня 2025 года.