Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-1063/2024 М-1063/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1245/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиным П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Золоедовой М.В., предоставившей удостоверение № от 07.10.2015 г. и ордер № от 09.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1245/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 223000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2024 г. по 24.10.2024 г. в размере 371270 руб. и в последующем, начиная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 137000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (1370 руб. в день), штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке стоимости услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., стоимости услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 21537 24 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости услуг представителя 35000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Утверждает, что в результате ДТП транспортному средству ... гос.рег.знак № причинен ущерб.

Отмечает, что автогражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.12.2023 он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами закона об ОСАГО.

22.01.2024 ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак №, без учета износа, составляет 269681 руб., с учетом износа-157300 руб.

01.02.2024 ответчик осуществил ему, истцу, выплату страхового возмещения в размере 157300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.02.2024 он, истец, обратился к ответчику с заявлением с требованием считать ранее поданное заявление незаконным, осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку при подаче им, истцом, первоначального заявления о выплате страхового возмещения в денежном виде, ответчик ввел его в заблуждение об отсутствии возможности организовать проведение ремонта транспортного средства и его оплату.

По результату рассмотрения данного заявления, ответчик 07.02.2024 отказал истцу в его удовлетворении.

Не согласившись с выплаченной ему страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, истец самостоятельно инициировал обращение к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак №.

Согласно выводам независимого оценщика ... от 05.03.2024 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак №, в соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 330400 руб., с учетом износа - 200000 руб.

Согласно выводам независимого оценщика ... от 05.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак № с учетом среднерыночных цен составляет 568700 руб.

11.03.2024 он, истец, ссылаясь на выводы данных экспертных заключений, обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, процентов.

21.03.2024 ответчик осуществил ему, истцу, доплату страхового возмещения в размере 19700 руб., а также выплатил расходы, понесенные на оплату услуг ... за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 8398 руб.

22.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в размере 153000 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 238300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за оплату услуг независимого оценщика .... в размере 10000 руб.

Утверждает, что решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10620 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В связи с этими обстоятельствами, истец инициировал настоящий спор в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Золоедову М.В. Ранее в судебном заседании подтвердил исковые требования, утверждая, что ответчик ввел его в заблуждение при подачи им заявления о выплате страхового возмещения об отсутствии возможности организовать проведение ремонта транспортного средства - автомобиля марки ... гос.рег.знак №, и его оплату.

Представители истца ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменную позицию относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требования просила отказать ввиду отсутствия доказательств о нарушении страховой компанией прав истца при исполнении обязательств по договору ОСАГО. После уточнения истцом исковых требований, предоставила дополнение к ранее предоставленным возражениям

Протокольным определением от 09.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена участник ДТП ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которая осталась не востребованной, и путем телефонограммы.

Представитель заинтересованного лица – Службы финансового управляющего в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения электронной почтой (sudzapros@finombudsman.ru), причину неявки суду не сообщил, предоставил материалы дела по рассмотрению заявления ФИО1 от 29.12.2023.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1

Учитывая письменные позиции сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ответчика в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 28.12.2023 г., в день вынесения данного определения должностное лицо установил, что в 11 час. 30 мин. в районе дома №18 по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем марки ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства, по мнению должностного лица исключают производство по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение участниками данного ДТП не обжаловано.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Автогражданская ответственность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК полис №.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП, причинение автомобилю марки ... гос.рег.знак № механических повреждений при данном ДТП, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является определение надлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по страховому полису серии № от 18.12.2023 г., заключенного с истцом ФИО1, по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023 с участием транспортных средств ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в виде определения правильного вида страхового возмещения, и его организации, суммы страхового возмещения, наличия оснований для начисления неустойки и штрафа от размера надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», при обращении 29.12.2023 г. истца ФИО1 к данному страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения 22.01.2024 г. по инициативе финансовой организации ... проведен первичный осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ...

Согласно выводам экспертного заключения ... от 23.01.2023 г. №, наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 269681.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 157300 руб.

На основании данного экспертного заключения Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 01.02.2024 г. страховое возмещение в размере 157300 руб.

финансовой организацией получено заявление от Заявителя - истца ФИО1 с требованиями считать ранее поданное заявление недействительным, осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку при подаче заявления от 12.01.2024 сотрудник Финансовой организации ввел Заявителя в заблуждение.

Финансовая организация письмом от 07.02.2024 № уведомила Заявителя - истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец самостоятельно инициировал обращение к независимому оценщику ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак №.

Согласно выводам независимого оценщика ... от 05.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак №, в соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 330400 руб., с учетом износа - 200000 руб.

Согласно выводам независимого оценщика ... от 05.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак № с учетом среднерыночных цен составляет 568700 руб.

финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 173000 рублей 00 копеек, выплатить убытки в размере 238000 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ...., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку и проценты.

для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ...

согласно выводам экспертного заключения ... от 13.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет 301100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 177000 рублей 00 копеек.

финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 19700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу ФИО1 выплату неустойки в размере 8 398 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 583076.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.03.2024 № уведомила истца ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, частично возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку в общем размере 9653 рублей 00 копеек, из которых сумма 1255 рублей 00 копеек будет удержана в качестве НДФЛ и перечислена в налоговый орган.

Не согласившись с данным решением страховщика ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак № по договору ОСАГО в размере 153000 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 238300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за оплату услуг независимого оценщика ... в размере 10000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак №, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ... с постановкой перед экспертом вопросов о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, наименование повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; методах и технологиях восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП; размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 14.05.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак № без учета износа составила 300900 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 174 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 397 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства составляет 300 900 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 397 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель данного транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и истцом ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец ФИО1 поставил отметку и собственноручную подпись напротив пункта выплаты на расчетный счет, тем самым истец выбрал в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.

Обращение истца ФИО1 в адрес страховщика с заявлением считать ранее поданное заявление недействительным и организовать выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, также не убедило Финансового уполномоченного о нарушении страховщиком порядка организации способа организации и выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак №, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка российской Федерации от 04.03.2021 гг. № 755-П, выплаченная финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ... от 14.05.2024 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на основании чего, решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты страхового возмещения отказал, но взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10620 руб. на том основании, что выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 6 календарных дней, недоплата составила 10620 руб. (20273 руб. 00 коп. – 9653 рубля 00 коп.)

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации расходов в виде оплаты стоимости услуг независимого оценщика ... в размере 10000 руб., составившего отчет № от 05.03.2024 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак № в соответствии с существующим Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и отчет № от 05.03.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, представленных истцом ФИО1 финансовой организации в качестве доказательства о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, финансовым уполномоченный, сославшись на пункт 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, указал об отсутствии у истца ФИО1 необходимости в самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы.

29.05.2024 решением финансового уполномоченного ФИО4 № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10620 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.»

Суд не может согласиться с решением данного финансового уполномоченного в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения по следующим основаниям.

Истец утверждает, что финансовая организация ПАО СК «Россгострах» нарушила как порядок выплаты страхового возмещения, не обеспечив в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, так и срок оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает, что страховщик должен возместить убытки в виде стоимости восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае нарушения требований к организации восстановительного ремонта в частности срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющего по общему правилу не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом с учетом положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт, т.е. страховая компания.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 29.12.2023 г., просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, о чем, по убеждению ответчика, свидетельствует отметка в виде галочки, указание ФИО1 в заявлении банковских реквизитов для перечисления, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Само по себе заявление, в котором в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховщика от урегулирования страхового случая в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

05.02.2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с требованием считать ранее поданное заявление незаконным, осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку при подаче им, истцом, первоначального заявления о выплате страхового возмещения в денежном виде, ответчик ввел его в заблуждение об отсутствии возможности организовать проведение ремонта транспортного средства и его оплату.

Однако, по результату рассмотрения данного заявления, ответчик 07.02.2024 отказал истцу в его удовлетворении.

При нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший может обратиться с требованием: о понуждении организовать и оплатить ремонт; взыскании возмещения в форме страховой выплаты; возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, произведенного им самостоятельно.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП ФИО1, действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта истца в установленный законом об ОСАГО срок.

Определяя размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.10.2024 г. № 1791 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, с учетом допустимых округлений составляла 314000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, с учетом допустимых округлений составляла 184800 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен в Тульской области по состоянию на дату ДТП без учета износа с учетом допустимых округлений составляла руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки -..., государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен в Тульской области по состоянию на дату ДТП с учетом износа с учетом допустимых округлений составляла 275800 руб. 00 коп.

Выводы данного экспертного заключения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Указанное заключение ФБУ ... от 10.10.2024 г. № соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ФИО5 изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В этой связи суд полагает возможным положить

Оценивая экспертное заключение ... от 23.01.2023 г. №, экспертные заключения независимого оценщика ... от 05.03.2024 № и от 05.03.2024 №, экспертное заключение ... от 13.03.2024 г. №, экспертное заключение ... от 14.05.2024 № суд считает их все допустимыми доказательствами, поскольку выполнены профильными специалистами, имеющими специальное образование в оценочной деятельности, являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, мотивированны.

Вместе с тем, суд считает взять в основу судебного решения выводы экспертного заключения ФБУ ... от 10.10.2024 г. №, поскольку эксперт при выполнении заключения предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом, того что лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю составляет 400000руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 400000 руб. за минусом суммы страхового возмещения, добровольно оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 177000 руб., и составляет 223000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 г. по 24.10.2024 г. в размере 371270 руб., исходя из расчета (137000 руб. х 1% х 277 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше страховое возмещение в размере 157300 руб. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 01.02.2024 г., доплатил сумму страхового возмещения 21.03.2024 г. в размере 19700 руб.

Истцом заявлен период просрочки с 27.01.2024 г. по 24.10.2024 г. (271 день).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.10.2024 г. (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока на выплату страхового возмещения) по 30.10.2024 г. (дату вынесения судом решения)

Неустойка, а также штраф подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Как указано выше, заключением эксперта ФБУ ... от 10.10.2024 г. № подтверждено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, с учетом допустимых округлений составляет 314000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 27.01.2024 г. по 20.03.2024 г. (49 дней) составляет 76783 руб. исходя из расчета (156700 руб. х 1% х 49 дня).

Размер неустойки за период с 21.03.2024 г. по 30.10.2024 г. (228 дней) составляет 312360 руб. исходя из расчета (137000 руб. х 1% х 228 дня).

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за указанные периоды составляет 389143 руб. ( 76783 руб. + 312360 руб.)

Поскольку 21.03.2024 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по результату рассмотрения претензии истца добровольно выплатил неустойку в размере 9653 руб., то подлежащая ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на данную сумму, и составляет 379490 руб. (389143 руб. – 9653 руб.)

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, значительно превышающую размер страхового возмещения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание ограничение, предусмотренное нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400000 руб., суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размер 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 137000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68500 руб. (137000 руб. Х 50%)

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы:

-10000 руб. на оплату услуг независимого оценщика ... в размере 10000 руб., составившего отчет № от 05.03.2024 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак № в соответствии с существующим Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и отчет № от 05.03.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы о стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства от 26.02.2024 г., и чеком № от 06.03.2024;

- 21537,24 руб. на оплату услуг эксперта ООО ... № от 10.10.2024, что подтверждается чеком по операции от 09.10.2024 г.;

-35000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором за оказание юридических услуг без номера от 24.06.2024, заключенному между ФИО1 и Золоедовой М.В., квитанцией серии АА № ото 24.10.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг без номера от 24.06.2024 г. истец ФИО1 поручил Золоедовой М.В. оказать юридические услуги по настоящему спору в виде устной консультации с выработкой правовой позиции по делу (1000 руб.), подготовки претензии в страховую компанию (5000 руб.), подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения (3000 руб.), подготовка и направление в суд искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения и (или) виновнику ДТП о взыскании ущерба (10000 руб.), представление интересов доверителя в суде 1 инстанции ( участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) – (16000 руб.)

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, отсутствие возражений относительно размера заявленной суммы данных расходов со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном размере 35000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ суд соглашается с позицией финансового уполномоченного об отсутствии у истца ФИО1 необходимости в самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак № путем обращения к независимому оценщику ..., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты стоимости услуг данного независимого оценщика в размере 10000 руб., составившего отчет № от 05.03.2024 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак № в соответствии с существующим Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и отчет № от 05.03.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, не подлежат удовлетворению.

Необходимыми расходами истца суд также признает расходы по оплате судебной экспертизы № от 10.10.2024, выполненной ООО «..., в размере 21537 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Донской в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8480 руб. 37 коп. (8180 руб. 37 коп.–требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ..., ИНН ... ( <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт ... № выдан ... 16.01.2009 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в размере 223000 руб., неустойку за период с 27.01.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 150000 руб. 00 коп., штраф в размере 68500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21537 руб. 24 коп., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 503037 руб. 24 коп.

Производить начисление и взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" ОГРН ..., ИНН ... ( <адрес> в пользу ФИО1 271.0.1988 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ... № № выдан ... 16.01.2009 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты, следующей за днем вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, от суммы 137 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ..., ИНН ... ( <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8480 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова