Апелляционное определение № 33-6709/2025 от 15 декабря 2025 г.

86RS0001-01-2025-002246-32

Судья Костина О.В. 33-6709/2025

(1 инст. 2-1879/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В. о поступлении ходатайства истца об отказе от исковых требований, позицию ответчика ФИО3 не возражавшей по существу его удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 предъявив и поддержав требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 173 890, 73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216, 72 рублей.

Истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер) от 07.06.2022 выдало кредит ФИО4 в сумме 179 640, 72 рублей на срок 60 мес. под 30,9 % годовых. 25.06.2024 г. заемщик умер, между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии наследников и наследственного имущества не соответствует действительности. Указывают, что на запрос суда Банком была предоставлена выписка по всем счетам и вкладам, согласно которой, на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт счет, остаток денежных средств по которому составляет 9,20 рублей, при этом, судом государственный орган не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от заявленных суду требований определен ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от требований выражен в письменном заявлении ПАО «Сбербанк России» заявлен добровольно, уполномоченным на то представителем, то поэтому судебная коллегия считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его.

Последствия отказа от заявления, ПАО «Сбербанк России» ясны, о чем изложено в поступившем заявлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия учитывает, положения изложенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца ПАО «Сбербанк России» от требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то последнему надлежит вернуть из бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2025 года отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению (номер) от 19.03.2025 года в размере 3 108 рублей 36 коп.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению (номер) от 05.09.2025, в размере 7500 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.