Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-3663/2023;)~М-2315/2023 2-3663/2023 М-2315/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Гражданское дело № ****** (2-3663/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2024

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Новая Линия» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского таможенного управления к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на перекрестке улиц Короленко-Луначарского в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер К014СР/196, принадлежащей истцу Уральскому таможенному управлению, под управлением третьего лица ФИО6, и «Мицубиси Галант» госномер М337РС/96, под управлением ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомашины «Форд Фокус» госномер К014СР/196 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская же ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер К014СР/196 без учета износа составила 223 165 рублей 99 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 12 972 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6 800 рублей 00 копеек.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец обратился в суд и просит взыскать с него возмещение вреда в сумме 236 137 рублей 99 копеек, расходы по оценке в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца Уральского таможенного управления ФИО4 и ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Полагали, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, выевшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустившего столкновение с автомашиной под управлением ФИО6, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающего маневр поворота налево. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной истца и нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево не уступил дорогу его автомашине. Также суду пояснил, что когда он выехал на перекресток сигнал светофора переключился с зеленого на зеленый мигающий, в связи с чем он имел преимущество перед автомашиной под управлением ФИО6 Кроме того, полагал завышенными расходы по восстановительному ремонту автомашины истца, так как часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Новая Линия» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что между ФИО2 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) по возмещении вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 в рассматриваемом ДТП. В этой связи ООО «Новая Линия» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав рассматриваемое событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 500 рублей 00 копеек. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица на стороне истца ФИО6, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на перекрестке улиц Короленко-Луначарского в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер К014СР/196, принадлежащей истцу Уральскому таможенному управлению, под управлением третьего лица ФИО6, и «Мицубиси Галант» госномер М337РС/96, под управлением ответчика ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево не уступил дорогу автомашине ответчика ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения со встречного направления, создав ему опасность для движения, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно режиму работы светофорного объекта светофор на перекрестке <адрес> работал в трехфазном режиме. Водители ФИО6 и ФИО2 двигались по <адрес> во встречном по отношении друг к другу направлении, ФИО6 в направлении 2Н, ФИО2 – в направлении 1Н. Для обоих водителей в фазе 1 работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит 38 с., потом 3 с. мигающий зеленый, потом 3 с. желтый, потом загорается красный сигнал для обоих водителей на 3 с., после чего светофорный объект переходит в фазу 2 и 3, и для обоих водителей продолжает 43 с. гореть красный сигнал.

Из объяснений ФИО6, данных в ГИБДД, следует, что он, управляя автомашиной «Форд Фокус» госномер К014СР/196, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и намеревался совершить левый разворот на <адрес> к перекрестку <адрес>, он выехал на перекресток, остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и, увидев, что транспортные средства со встречного направления отсутствуют, он начал движение через перекресток, но практически закончив маневр разворота, произошло столкновение с автомашиной «Мицубиси Галант» госномер М337РС/96, двигавшейся во встречном направлении, при этом на светофоре уже горел запрещающий сигнал. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси Галант» ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что он, управляя автомашиной «Мицубиси Галант» госномер М337РС/96, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 55 км/ч. Во встречном направлении двигалась автомашина «Форд Фокус» госномер К014СР/196, водитель которой на перекрестке <адрес> при развороте не уступил дорогу его автомашине, выехав на его полосу движения, ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом при выезде на перекресток в направлении движения ФИО2 горел зеленый мигающий сигнал светофора. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» госномер К014СР/196 ФИО6, который при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу его автомашине, движущейся со встречного направления прямо. Аналогичные пояснения ФИО2 дал в судебном заседании.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе по <адрес>, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО2 При этом транспортные средства располагаются перпендикулярно друг другу примерно под углом 900. Схема места ДТП соответствует представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП. Указанное опровергает доводы водителя ФИО6, что он практически закончил маневр разворота перед столкновением и свидетельствует, что он только приступил к выполнению данного маневра, так как частично задняя часть его автомашины располагалась на трамвайных путях, разделяющих транспортные потоки, а частично на полосе движения ФИО2

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на перекрёстке <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора для пешеходов, так как ему нужно было купить пироги в «Пироговой» на ул Луначарского, для чего было необходимо пересечь <адрес> параллельно <адрес>, которая располагалась справа от него. Неожиданно он услышал звук экстренного торможения автомашины и увидел, как прямо перед ним слева направо по <адрес> проехала автомашина «Мицубиси» и произошло столкновение на перекрестке с автомашиной «Форд», которая со встречного направления по <адрес> поворачивала налево на <адрес> уже произошло столкновение он, как тоже водитель, обратил внимание, что на светофоре для направления движения водителей по <адрес> один раз мигнул зеленый сигнал и загорелся желтый сигнал. После чего в его направлении загорелся зеленый сигнал, и он ушел в «Пироговую». К участникам ДТП он не подходил, так как опаздывал. Так как на его автомашине неизвестное лицо на парковке недавно повредило бампер и скрылось с места ДТП, он подал объявление о розыске свидетелей, и при просмотре результатов розыска увидел объявление также о розыске свидетелей рассматриваемого ДТП, после чего связался с инициатором розыска.

Указанные показания свидетеля, оснований сомневаться в которых суд усматривает, так как свидетель не заинтересован в исходе дела и предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными доказательствам по делу, - фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО2, однозначно свидетельствуют, что водитель ФИО6 в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но при повороте налево (развороте) не уступил дорогу движущейся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомашине под управлением ФИО2 и допустил с ней столкновение, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В действиях ответчика ФИО2 суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ (в частности п. 6.2 ПДД РФ), поскольку он двигался прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, поэтому у него было преимущество в движении, он не обязан был уступать дорогу автомашине ФИО6

Таким образом, в причинной связи с наступившим вредом находятся только действия третьего лица на стороне истца ФИО6, нарушившего требования п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

Поскольку вред истцу Уральскому таможенному управлению причинен в результате действий третьего лица на стороне истца ФИО6, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уральского таможенного управления к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин