Решение № 2-935/2021 2-935/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-935/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 58319 руб. Кроме того, истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: наушники <данные изъяты> стоимостью 2812 руб., клип-кейс <данные изъяты> стоимость 3009 руб., РГС – комплекс стоимостью 8969 руб., смс-информирование «ЮниСейф» в размере 1422 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает основная камера, связи с чем она обратилась в экспертное учреждение Саратовский центр Экспертиз и Оценок общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ» для определения характера и причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в товаре недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51048 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг: наушников <данные изъяты> в размере 2812 руб., клип-кейса <данные изъяты> в размере 3009 руб., РГС – комплекса в размере 8969 руб, смс-информирование «ЮниСейф» в размере 1422 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 414,81 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что ответчик признает исковые требования о возврате стоимости товара, поскольку в ходе проведенной проверки качества заявленный недостаток был подтвержден. На основании действия в отношении ответчика моратория на банкротство просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 58319 руб., а также сопутствующие товары и услуги: наушники <данные изъяты> стоимостью 2812 руб., клип-кейс <данные изъяты> стоимость 3009 руб., РГС – комплекс стоимостью 8969 руб., смс-информирование «ЮниСейф» в размере 1422 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В процессе эксплуатации, в телефоне проявился недостаток – не работает основная камера, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию по адресу торговой точки, где был приобретен телефон, с требованием о возврате стоимости товара (л.д.9, 10, 11). Претензия не была получена ответчиком и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от ее получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует ее направлению по месту заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение Саратовский центр Экспертиз и Оценок общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ» для определения характера и причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в товаре недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект модуля основной камеры (л.д.14-19).

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

По инициативе ответчика проведена проверка качества спорного смартфона. Согласно акту №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование сотовом телефоне марки <данные изъяты> имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д.44-45).

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон суммы в размере 58319 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку дальнейшая возможность пользования сопутствующими товарами –РГС-Комплекс стоимостью 8969 руб., наушниками JBL в размере 2812 руб., клип-кейсом Apple Clea 11 в размере 3009 руб. услугой смс-информирование «ЮниСейф» в размере 1422 руб. истцом утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и должен быть возвращен ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенных истцом сопутствующих товаров.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, получив претензию, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также при определении неустойки просит учесть последствия применении законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы ответчика о распространении на данное дело моратория на возбуждение дел о банкротстве в части взыскания штрафных санкций несостоятельны в силу того, что не учитывают, что правоотношения, связанные с защитой прав потребителей имеют иную правовую природу, отличную от правоотношений, связанных с производством о банкротстве.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, прекратил свое действие.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86781,60 руб. (51048 рублей х 1 % х 170 дней).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 04 октября 2020 по 22 марта 2021 до 25000 руб.

Подлежит также взысканию неустойка за период с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара в размере 51048 руб. за каждый день просрочки. Оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штраф составит: 46630 руб. (51048+25000+1000+2812+8969+3009+1422)/2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться в Саратовский центр Экспертиз и Оценок общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ» для проведения экспертного исследования товара – сотового телефона марки <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9000 руб. Указанные расходы находят свое подтверждение в договоре поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 414,81 руб. (199,27 руб. – на отправление претензии, 215,54 руб. – на отправление иска).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 414,81 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты>, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3267,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – сотового телефона марки <данные изъяты>, в размере 51048 руб., сопутствующих товаров: наушников <данные изъяты> в размере 2812 руб., клип-кейса <данные изъяты> в размере 3009 руб., РГС-Комплекс стоимостью 8969 руб., услуги смс-информирование «ЮниСейф» в размере 1422 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 414,81 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 510,48 руб. в день.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать ФИО1 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара. Наушники JBL, клип-кейс Apple Clea 11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3267,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова