Приговор № 1-456/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-456/2021

1-456/2021

86RS0002-01-2021-001370-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 марта 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

защитника адвоката Гайнетдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут <дата> по <дата> в <адрес> в городе Нижневартовске ФИО10 умышленно из корыстных побуждений присвоил переданные ему потерпевшим ФИО1 для ремонта принадлежащие последнему телевизор «Sony Bravia KDL46X3500» стоимостью 8002 рубля и денежные средства в сумме 1500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9502 рубля.

Он же, ФИО10, в период времени с <дата> по <дата> общем коридоре лестничной площадки третьего этажа <адрес> в городе Нижневартовске получил от потерпевшей ФИО2 для ремонта принадлежащие последней сумку для ноутбука «DEXP DM1501» стоимостью 430 рублей с находящимися в ней манипулятором- «мышью» «Trust Yvi Wireless Mini Mouse 18519» стоимостью 343 рубля и ноутбук «DEXP-Athena T131 Celeron N3050» стоимостью 12018 рублей. После чего в № указанного дома присвоил указанное имущество, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12791 рубль.

Он же, ФИО10, <дата> в дневное время возле хостела «Добрый Дом» по адресу город Нижневартовск, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, для оказания услуги по ремонту кровли крыши получил от потерпевшего ФИО3. в счёт оплаты строительных материалов денежные средства в сумме 15300 рублей, после чего умышленно из корыстных побуждений присвоил их, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО10, в период времени с 09 часов 00 минут <дата> до 11 часво 30 минут <дата> в <адрес> в городе Нижневартовске <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей ФИО4 телевизор «LG» стоимостью 2500 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 14000 рублей, стиральную машину стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2600 рублей, электрическую плиту стоимостью 10500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 43600 рублей.

Он же, ФИО10, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> в <адрес> городе Нижневартовске <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей ФИО5 холодильник «Stinol» стоимостью 2538 рублей, стиральную машину «Samsung» стоимостью 1813 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 725 рублей, электрический чайник «Сакура» стоимостью 587 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей зматериальный ущерб на сумму 5663 рубля.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным обвинением показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, в 2013 году на сайте «Авито» он поместил объявление о ремонте бытовой техники и указал свой номер телефона. <дата> ему позвонил мужчина и сообщил, что необходимо отремонтировать телевизор. Подсудимый указал тому адрес <адрес> где в то время проживал, и сказал, что для приобретения деталей необходима предоплата в сумме 1500 рублей. В тот же день мужчина привез и оставил ему телевизор «Sony» и деньги в указанной сумме. ФИО11 разобрал телевизор, выяснил причину неисправности, но, так как в городе нельзя было приобрести необходимые запчасти, стал пользоваться им и решил продать. 16 <дата> он подал объявление о продаже телевизора за 3500 рублей, и спустя некоторое время продал его незнакомой женщине. Хозяину телевизора он сказал по телефону, что отремонтировал его, а затем выбросил СИМ- карту, чтоб тот больше не мог ему звонить. В апреле 2017 года он снимал комнату в <адрес>, где познакомился с соседкой ФИО2, с которой договорился о ремонте её ноутбука за 2000 рублей. Изначально он действительно намеревался отремонтировать его. Ноутбук с «мышью» в сумке потерпевшая передала ему на лестничной площадке третьего этажа. В тот же день ФИО11 разобрал ноутбук, увидел, что с ним практически всё в порядке, и решил не возвращать его потерпевшей, а продать. Поменяв место жительства, он по объявлению продал ноутбук незнакомому парню за 1500 рублей. В течение долгого времени потерпевшей он по телефону говорил, что заказал запчасти для ремонта, а потом телефон отключил. В апреле 2017 года он дал объявление в социальной сети «Одноклассники» о работе по ремонту кровли крыши, так как нуждался в деньгах и был готов на любую работу. В конце апреля ему позвонил незнакомый мужчина по поводу ремонта крыши на дачном участке. Они встретились у здания офиса «МТС», на машине потерпевшего поехали на его участок, где ФИО11 сделал замеры и сказал, что стоимость материалов составит 15000 рублей, а стоимость работ 12000 рублей. Они обговорили, что потерпевший оплатит стоимость материала и они составят договор. ФИО11 попросил подвезти его к хостелу на рынке «Западный», где работал его знакомый ФИО6 у которого имелась печать. В машине он заполнил договор подряда, а потом попросил ФИО6 поставить на нём печать, что тот и сделал. Обманывать потерпевшего он изначально не хотел. Тот передал ему 15000 рублей. ФИО11 ходил в несколько магазинов стройматериалов, но цены его не устроили, и он решил оставить деньги себе, после чего потратил их на личные нужды. <дата> он по объявлению снял квартиру <адрес>. Затем он сфотографировал находящуюся в квартире бытовую технику и дал объявление о её продаже на сайте «Авито» за 9000 рублей. Ему позвонил незнакомый мужчина, которому ФИО11 назвал адрес. Затем в квартиру приехали двое мужчин, которым он сказал, что переезжает и срочно все продает. Мужчины передали ему 9000 рублей и вынесли технику, а именно телевизор, холодильник, микроволновую печь, стиральную машину и электроплиту. После ключи он оставил на тумбочке, захлопнул дверь и ушел из квартиры. В начале мая 2017 года, с первого по десятое число, по объявлению он снял квартиру в первом подъезде на восьмом этаже в доме 42 по ул. 60 лет Октября. Находясь там, он сфотографировал находящиеся в квартире холодильник «Стинол», стиральную машинку, телевизор, микроволновую печь, и дал объявление на сайте «авито» о её продаже. Холодильник он продал незнакомому парню за 4000 рублей, стиральную машину, телевизор и микроволновую печь незнакомому мужчине за сумму около 6000 рублей. После чего квартиру покинул, ключи выбросил.

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1, <дата> у принадлежащего ему телевизора «Sony Bravia KDL46X3500», который он приобрел примерно за семь лет до этого за 24000 рублей, возникла неисправность в виде черной полосы с правой стороны экрана. Он нашел на сайте «Юла» объявление о ремонте телевизоров, и отправил сообщение на указанный там номер. В ходе переписки с абонентом, который представился по имени «<данные изъяты> они договорились о ремонте за 2450 рублей. Спустя некоторое время с этого же номера позвонил мужчина и сказал, что телевизор нужно привезти в третий подъезд <адрес>, а также оплатить половину стоимости ремонта. <дата> потерпевший привез телевизор, при этом «<данные изъяты>» по телефону сообщил, что находится в квартире 96. ФИО1 поднялся на седьмой этаж, где его встретил <данные изъяты>», которому потерпевший передал телевизор и 1500 рублей. «<данные изъяты> сказал, что телевизор будет готов <дата> однако в последующем по телефону сообщил, что ожидает необходимых деталей, затем, что отремонтировал телевизор, но его нужно проверить, а в последующем на звонки не отвечал, номера его телефонов были отключены. ФИО1 ездил к <адрес>, открывшая дверь девушка сообщила данные «<данные изъяты>»- ФИО10, <дата> года рождения, и сказала, что тот у неё больше не живет, а телевизор он забрал с собой. Ущерб для потерпевшего значительный, поскольку на тот момент доход его семьи из четырех человек составлял 80000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 149- 152, т. 2 л.д. 241- 242).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 с декабря 2016 ФИО10 проживал у неё в <адрес>. ФИО10 подрабатывал, ремонтируя различную бытовую технику. <дата> он принес телевизор, сказал, что его принесли не ремонт. Они стали пользоваться телевизором, изображение на половине экрана которого было затуманено. Примерно <дата> вечером, когда она вернулась домой с работы, телевизора дома уже не было. ФИО11 сказал, что его забрал хозяин. В дальнейшем они с ФИО10 расстались. После этого к ней приходил незнакомый мужчина, который интересовался телевизором и подсудимым, она сказал, что тот у неё больше не живет (т. 1 л.д. 134- 135).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО1. опознал ФИО10 как лицо, которому он передал телевизор и 1500 рублей (т. 1 л.д. 218- 220).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость телевизора «Sony Bravia KDL46X3500» составила 8002 рубля (т. 2 л.д. 198- 201)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО10 сообщил, что в марте 2017 года принял на ремонт от незнакомого мужчины телевизор, который ремонтировать не собирался и впоследствии продал за 3500 рублей (т. 1 л.д. 125).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО2 в ноябре 2015 года она приобрела ноутбук «DEXP-Athena T131 Celeron N3050» за 14000 рублей, сумку для ноутбука «DEXP DM1501» за 600 рублей и компьютерную «мышь» «Trust Yvi Wireless Mini Mouse 18519» за 400 рублей. В конце апреля 2017 года она познакомилась с ФИО12, который снимал комнату в <адрес> и, с его слов, занимался ремонтом бытовой техники и компьютеров. Она передала тому для ремонта на лестничной площадке третьего этажа указанного дома сумку с ноутбуком и «мышью». Спустя неделю она узнала, что подсудимый съехал из указанной квартиры. По телефону тот сначала говорил, что ждёт необходимые для ремонта запчасти, а затем перестал отвечать. Причиненный ей ущерб является значительным, так как доход на семью из двух человек составлял около 40000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 169- 171).

Согласно протоколу осмотра, <дата> с участием ФИО2 осмотрена лестничная площадка третьего этажа <адрес> (т. 1 л.д. 159- 161).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость сумки для ноутбука «DEXP DM1501» составила 430 рублей, манипулятора- «мышь» «Trust Yvi Wireless Mini Mouse 18519» 343 рубля, ноутбука «DEXP-Athena T131 Celeron N3050» 12018 рублей (т. 2 л.д. 198- 201).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО10 сообщил, что в конце апреля 2017 года похитил у своей соседки её ноутбук (т. 1 л.д. 164).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО3 <дата> он позвонил по номеру, указанному в объявлении в сети «Одноклассники», о ремонте крыш домов. Ему ответил мужчина, представившийся именем «<данные изъяты>», с которым они договорились встретиться у здания ПАО «МТС», откуда направились на дачу потерпевшего. Там <данные изъяты>, который позже предъявил паспорт на имя ФИО12 произвел замеры, и сообщил, что стоимость материалов составит 15300 рублей, стоимость работ 12000 рублей. Затем они направились к хостелу возле рынка «Западный», где, как пояснил ФИО11, находится печать предприятия. Там ФИО11 заполнил договор, на который вышедший из хостела мужчина поставил печать. Один экземпляр договора и копию своего паспорта подсудимый передал потерпевшему, а тот отдал подсудимому 15300 рублей для приобретения материалов на ремонт крыши. Они договорились, что материалы ФИО10 привезет <дата> но за день до этого подсудимый позвонил и сказал, что сможет это сделать только <дата>. Однако ФИО10 материал не привез, на звонки по телефону не отвечал (т. 1 л.д. 22- 24).

Согласно протоколу осмотра, <дата> с участием ФИО10 и защитника осмотрена копия договора подряда от <дата> (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО10 сообщил, что в конце апреля 2017 года путем обмана похитил у ФИО3. 15300 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО4 <дата> она сдала принадлежащую ей <адрес> города Нижневартовска мужчине, предъявившему паспорт на имя ФИО10 <дата> её супруг ФИО8 обнаружил, что входная дверь квартиры не заперта на замок, в ней никого нет, а также отсутствуют ранее находившиеся в квартире телевизор «LG», холодильник «Indesit», стиральная машина, микроволновая печь и электрическая плита. Общая стоимость имущества составила 43600 рублей, хищением ей причинен значительный ущерб, так как её доход заработная плата составляла 60000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 95- 98, 213- 214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в <адрес> были изъяты следы рук (т. 2 л.д. 25- 32).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки, изъятый из <адрес>, оставлен ФИО10 (т. 2 л.д. 171- 173)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость телевизора «LG» составила 2500 рублей, холодильника «Indesit» 14000 рублей, стиральной машины 12000 рублей, микроволновой печи 2600 рублей, электрической плиты 10500 рублей (т. 2 л.д. 56- 57).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО4 опознала ФИО10, как лицо, которому она сдала квартиру (т. 2 л.д. 108- 110).

Согласно протоколу осмотра, <дата> с участием ФИО10 и защитника осмотрена копия договора аренды от <дата> (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО10 сообщил, что в начале мая 2017 года в <адрес> похитил телевизор «LG», холодильник, стиральную машину, микроволновую печь и электрическую плиту (т. 2 л.д. 70).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО5 <дата> она по объявлению сдала <адрес> в 2017 году ФИО10 который передал ей в залог свой паспорт. <дата> ФИО11 передал её дочери ФИО9 в счет оплаты аренды за два дня 3000 рублей и попросил продлить срок проживания ещё на семь дней. <дата> её дочь поехала, чтобы посмотреть квартиру. Дверь была заперта, подсудимого не было, отсутствовала бытовая техника, а именно холодильник «Stinol», стиральная машина «Samsung», микроволновая печь «Samsung», электрический чайник «Сакура» и не представляющий ценности телевизор. Причиненный ущерб в сумме 5663 рубля для неё значительный, так как она не работала (т. 2 л.д. 143- 146, 232- 233, т. 3 л.д. 18- 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в <адрес> были изъяты паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО10, следы рук, а также замок с ключом (т. 1 л.д. 42- 46).

Согласно заключению эксперта № от <дата> следов взлома и воздействия посторонних предметов на замке не обнаружено (т. 1 л.д. 66- 67).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки, изъятый из <адрес>, оставлен ФИО10 (т. 2 л.д. 157- 159)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость холодильника «Stinol» составила 2538 рублей, стиральной машины «Samsung» 1813 рублей, микроволновой печи «Samsung» 725 рублей, электрического чайника «Сакура» 587 рублей (т. 2 л.д. 198- 201).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО10 сообщил, что примерно <дата> в <адрес> похитил телевизор, холодильник, стиральную машину, микроволновую печь и чайник (т. 2 л.д. 70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО10 указал <адрес>, лестничные площадки <адрес>, участок местности у хостела «Добрый Дом» как места, где он совершил преступления (т. 2 л.д. 221- 229)

Иные материалы дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав изложенные доказательства, суд признаёт их допустимыми и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО10 в совершении преступных деяний. За основу суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку каких- либо оснований для самооговора у ФИО10 не имелось, оглашенные показания он в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, они соответствуют показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что они передали свое имущество подсудимому, поскольку договорились об оказании им услуг, однако в дальнейшем подсудимый договоренности не выполнил и имущество им не вернул, и потерпевших ФИО5, ФИО4 о том, что из арендованных ФИО10 квартир было похищено принадлежащее им имущество. В этих квартирах были обнаружены следы рук ФИО11. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, подсудимый приносил в её квартиру телевизор.

При определении стоимости имущества, похищенного у потерпевших, суд руководствуется выводами экспертиз, поскольку оснований сомневаться в квалификации экспертов и достоверности их выводов нет, а стороны их не оспаривают.

Причиненный потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерб суд признает значительным, поскольку он составляет существенную часть их ежемесячного дохода либо превышает её. Суд не может признать значительным ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО5, поскольку первый имел значительный доход, существенно превышающий стоимость похищенного телевизора, а общая стоимость имущества, похищенного у ФИО5 примерно равна размеру арендной платы сдаваемой ею квартиры за четыре дня.

Исследованными доказательствами показания ФИО10 о том, что он при получении имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имел намерение выполнить договоренность о ремонте телевизора, ноутбука и кровли не опровергнуты. Соответственно, в силу договоренности с потерпевшими похищенное имущество находилось в правомерном владении подсудимого, имеющего полномочия в том числе по хранению этого имущества, однако тот незаконно из корыстных побуждений присвоил его.

В отношении имущества ФИО5 и ФИО4 ФИО11 такими полномочиями не располагал, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> из корыстных побуждений обратил имущество потерпевших в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, содеянное ФИО10, в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В отношении имущества ФИО2 и ФИО3 как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние в отношении имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений явку с повинной, поскольку ФИО10 добровольно сообщил о совершении им преступлений, и в судебном заседании это подтвердил.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных положениями соответствующей части и статьи общей части уголовного кодекса.

С учётом количества совершенных преступлений, их характера, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения.

Учитывая характеристики личности, суд считает, что исправление ФИО10 без реального отбывания исправительных работ является невозможным, соответственно, предусмотренные статьей 73 УК РФ основания для признания наказания условным отсутствуют.

Поскольку смягчающее обстоятельство не снижает существенно опасности содеянного, оснований для снижения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вещественные доказательства- механизм замка и ключ следует возвратить ФИО5 паспорт и страховое свидетельство ФИО10 возвратить подсудимому, документы, находящиеся в уголовном деле, хранить с уголовным делом.

Так как ФИО10 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок содержания под стражей зачесть в срок наказания согласно правилам части 3 статьи 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца.

Признать ФИО10 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, по фактам посягательства на имущество ФИО2 и ФИО3 и назначить наказание за преступление в отношении имущества ФИО2 в виде исправительных работ на срок десять месяцев, за преступление в отношении имущества ФИО3 на срок десять месяцев.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца.

ПО совокупности совершенных преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО10 немедленно освободить.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: механизм замка и ключ возвратить ФИО5 паспорт и страховое свидетельство ФИО10 возвратить подсудимому, документы, находящиеся в уголовном деле, хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Пиюк