Приговор № 1-385/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 67 RS 003-01-2019-003854-40

Производство №1-385/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Иванушкиной А.В., Чадранцевой А.В.,

с участием прокуроров Ефременковой И.В., ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Дятловой Н.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении дочь 2016г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июня 2019г. в 08 час. 49 мин. ФИО3 находилась по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>. При ней правомерно находился сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора «Теле-2», принадлежащий ФИО4 №1 С целью тайного хищения чужого имущества подсудимая с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к вышеуказанному номеру, при помощи мобильного телефона ФИО4 №1 отправила СМС-сообщение на № с текстом «№, пробел, сумма № рублей», после чего на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 по адресу <...>, находящийся в ее пользовании, было осуществлено зачисление денежных средств в сумме № руб. с банковского счета ФИО4 №1 №, открытого на ее имя по адресу <...> д 2.

Своими преступными действиями подсудимая ФИО3 причинила материальный ущерб потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 2500 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из ее оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на следствии (л.д. 127-130) усматривается, что 03 июня 2019г. она попросила свою мать ФИО4 №1 посидеть с ее дочерью К., т.к. ей нужно было отлучиться. Она попросила также у ФИО4 №1 2500 руб., т.к. ей надо было погасить кредит, но та ей отказала. Тогда она попросила ее телефон, мать дала, и она совершила перевод 2500 руб. с ее счета на свой через №, рассчитывая, что ФИО4 №1 не заметит, а она попозже переведет эту сумму обратно через «Сбербанк Онлайн» после зарплаты.

В содеянном раскаивается. Деньги она уже возвратила, с матерью они помирились

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что подсудимая являлась ее приемной дочерью. Она растила ее с 4 до 14 лет, а потом удочерение отменила и девочку вернули в Сафоновский дом-интернат. Но они продолжали общаться, она навещала Ольгу в детском доме, помогала материально. Когда Ольга закончила школу, то она помогла ей получить жилье, теперь помогает воспитывать ребенка. Также она помогает Ольге материально, дает ей деньги безвозмездно, если нужно.

03 или 06 июня 2019г. она приехала к Ольге на ул. М.Еременко, т.к. та попросила ее посидеть с ребенком. Ольга попросила у нее денег в долг, но она не дала. Потом Ольга попросила у нее телефон позвонить. Она даже не знала, что таким образом можно перевести деньги. На следующий день в банке оказалось, что на ее счету недостаточно средств. Она сразу заподозрила Ольгу.

На настоящий момент она не желает привлекать дочь к уголовной ответственности, т.к. та полностью возместила ей ущерб, они помирились.

Судом исследованы также следующие доказательства.

Согласно данным ПАО «Сбербанк» ( л.д. 13-14) 03.06.2019 произошло списание денежных средств в сумме 2500 руб. с расчетного счета на имя ФИО4 №1 на расчетный счет ФИО3.

Из протокола осмотра предметов ( л.д. 32-39) усматривается, что согласно данным детализации операций по основной карте 03.06.2019 2 500 руб. списаны со счета ФИО4 №1

Из протокола осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО3 ( л.д.65-66), к которому прикреплена банковская карта «МИР», усматривается, что в приложении «Сбербанк онлайн» в истории операций отражена операция «перевод клиенту Сбербанка» : 03.07.2019 осуществлен перевод 2500 руб. ФИО3 на счет ФИО4 №1

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Данные обстоятельства усматриваются как из показаний самой подсудимой, так и показаний потерпевшей, подтвержденных сведениями о переводах с расчетного счета потерпевшей на расчетный счет подсудимой посредством приложения «Сбербанк онлайн», привязанного к телефонам сторон.

Однако суд исключает из обвинения подсудимой указание на хищение в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку такие действия ей, как следует из фабулы обвинения, не вменялись.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что в действиях подсудимой наличествует состав преступления, который предусмотрен как самоуправство.

По смыслу закона самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество.

Между тем, по мнению суда, у подсудимой не было оснований считать, что потерпевшая обязана была положительно откликнуться на ее просьбу об оказании ей материальной помощи, даже если и учитывать, что они продолжали считать себя родственниками и после отмены удочерения, продолжали по-родственному общаться и потерпевшая иногда оказывала подсудимой в т.ч. и материальную помощь безвозмездно.

Утверждения подсудимой о том, что она не намеревалась похищать деньги потерпевшей, а хотела их взять на время и незаметно вернуть потом, когда они у нее появятся, опровергаются теми обстоятельствами, что она возвратила денежные средства только после возбуждения уголовного дела, а до этого потерпевшую в известность о своих действиях не поставила.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО3 первые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, в совершенном раскаялась, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

На учетах в ОГБУЗ «СОНД» не состоит ( л.д.150).

Состоит на учете в ОГБУЗ «СОКПД» с 2009г. с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения на фоне органического повреждения головного мозга неуточненного генеза» (л.д. 148).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1025 от 15 августа 2019г. (л.д. 136-137) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза. У нее обнаруживается органическое расстройство личности в связи с ранним поражением головного мозга ( F 07.07). Однако степень выявленных изменений психики не такова, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера и принудительном лечении не нуждается.

Данное заключение отвечает требованиям закона, поведение подсудимой в суде также не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой.

По месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 143,146).

Ущерб по делу возместила 03.07.2019г. в полном объеме, что судом признается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К таковым суд относит наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимой, ее семейное и материальное положение, отношение к содеянному, возмещение ущерба, размер которого при ином способе хищения не повлек бы уголовной ответственности, суд считает возможным и справедливым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и пояснила, что подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, и претензий к ней она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает и они помирились. Она не ожидала, что ее обращение в полицию повлечет такие последствия.

Подсудимая не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Защита просила удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство, указав, что имеются основания для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно снизить категорию преступления на менее тяжкую, т.к. имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие, что дает право прекратить уголовное дело по правилам ст. 76 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, прокурора, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемая вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный ущерб. По делу характеризуется исключительно положительно. После совершения преступления она ведет себя безупречно. Потерпевшая сторона настаивает на примирении и прекращении уголовного дела.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, считая совершенное деяние преступлением средней тяжести.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №10 от 15 мая 2018г. « О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ» (п. 10), решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку потерпевшая не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, ущерб полностью возмещен, данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного преступления дают суду основания для применения требований ст. 76 УК РФ, согласно чему лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, имеющиеся в его распоряжении сведения приводят к выводу о том, что подсудимая в силу своих личностных данных и наступивших последствий не нуждается в применении уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296- 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

Изменить категорию совершенного преступления и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания осужденную освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, банковская карта, возвращенные ФИО3 - оставить ей;

- реквизиты счетов, имеющиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева