Решение № 2-2492/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело № 2-2492/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 27 ноября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 18.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК «Энергогарант». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.04.2015 года ответчиком было отказано в страховой выплате. Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 61000 руб. 06.07.2015 года ответчиком была получена досудебная претензия, в удовлетворении претензии был направлен отказ. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, независимого оценщика, юриста.

В связи с проведенной судебной экспертизой представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении исковых требований: просит взыскать страховое возмещение в размере 80669,61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40334 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Определениями Черкесского городского суда от 02.06.2016 года и 25.11.2016 года исковое заявление было дважды оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2017 года подано заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать страховое возмещение в размере 61000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30500 руб., неустойку в размере 549000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчиком заявителю ФИО2 было отказано в страховом возмещении, так как он не имеет право на прямое возмещение ущерба. Ответчик извещает суд о том, что 27.01.2016 года заявитель поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2015 года металлического забора ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Энергогарант». 15.02.2016 года письменным уведомлением от ей было отказано в страховом возмещении по основаниям статьи 12 ФЗ №40 ОСАГО и предложено обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6).

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

18.01.2015 года в 15 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д.210). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, он нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.208).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» полис ССС № от 05.09.2014 года (л.д.216).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» полис ССС № от 22.10.2014 года (л.д.217).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО.

Полагая, что вред его имуществу, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховой компанией по прямому возмещению убытков, истец 14.04.2015 года обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «САК «Энергогарант».

Письмом № от 30.04.2015 года ОАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, указав в причину отказа то обстоятельство, что условия применения прямого возмещения убытков, предусмотренные законом, не выполнены, так как кроме двух транспортных средств, ущерб причинен имуществу третьих лиц (л.д.51).

Из представленных ответчиком материалов отказного выплатного дела следует, что 27.01.2016 года заявитель поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия металлического забора ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Энергогарант» (л.д.52). Письмом № от 15.02.2016 года ОАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, предложив ФИО4 обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Таким образом, в результате контактного взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден также металлический забор (ограждение магазина Трон) по №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении.

В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются сведения о пострадавших в результате ДТП лицах: водителе ФИО2 и пассажире ФИО5 В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями они обратились в РГЛПУ «КЧРКБ» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015 года).

На запрос суда МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за исх.№ от 14.11.2016 года сообщило, что 18.01.2015 года был вызов бригады скорой медицинской помощи на место ДТП по адресу: <адрес> (магазин «Трон»). Согласно картам вызова скорой медицинской помощи № и № от 18.01.2015 года в дорожно-транспортном происшествии пострадали ФИО2 (диагноз: <данные изъяты>), и ФИО5 (диагноз: <данные изъяты>), обоим оказана медицинская помощь, пострадавшие доставлены в КЧРКБ, в чем они собственноручно расписались.

При таких обстоятельствах у ОАО САК «Энергогарант» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО2 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в дорожно-транспортном происшествии не только транспортным средствам, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, представление интересов в суде и удостоверение доверенности, следует отказать.

Разрешая заявление Пятигорского филиала Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 7700 руб., суд исходит из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена в полном объеме, заключение эксперта суду представлена в срок. Стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности составила 7700 рублей. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени не уплачено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы в размере 7700 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, представление интересов в суде и удостоверение доверенности –отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пятигорского филиала Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева