Решение № 2-4120/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4120/2017

Отметка об исполнении _________ по делу № 2-4120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей, третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2015 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 646810 рублей 57 коп. на срок 60 месяцев.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Срок страхования составляет 60 месяцев. В заявлении на страхование, в страховом полисе, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, которую необходимо оплатить страховщику, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»

Банком списано со счета истца 85245 рублей 57 коп. в качестве оплаты страховой премии. 14.06.2017 года истец направила в ООО СК «Кардиф» претензию, в которой сообщил страховщику об отказе от услуг по страхованию, и требованием о возврате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 71037 рублей 98 коп. (л.д.29).

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Истец просила взыскать с ООО СК «Кардиф» часть страховой премии в размере 71 037 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 734 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», ФИО3, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных истцом требований, представил возражения против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.70). где указал, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ним, при страховании заемщиком жизни и здоровья, процентная ставка за пользование кредитом была истцу снижена на 1.5 %, права истца банком не нарушены, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д.76).

В судебное заседание 30.11.2017 года, для рассмотрения дела по существу представитель третьего лица не явился, представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2015 года между истцом и АО «Меткомбанк» ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 646810 рублей 57 коп. на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства N 6100-1138-1436-С1 –М-159-501 -931256, в соответствии с которым, банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля.(л.д.16-20).

Одновременно, при заключении кредитного договора, истец дала свое согласие на заключение договора индивидуального страхования жизни и здоровья и договора добровольного страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков «ущерб» и хищение. (л.д.112).

С указанными условиями истец ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д.110) и в индивидуальных условиях.(л.д.120).

В соответствии с п.п. «г» п.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней утвержденных в ООО СК «Кардиф» договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. (л.д.27). В соответствии с п. 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» п.7 Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования.

Договор страхования № 931256АСЖ между истцом и ответчиком был заключен 25.12.2015 года. (л.д.104). Выгодоприобретателем в размере непогашенной суммы кредита согласно п. 13 договора страхования, является АО «Меткомбанк», а после погашения кредита выгодоприобретателем становится заемщик или его наследники.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратилась к страховщику 13.01.2016 года (л.д.10), затем отказалась от расторжения договора, что подтверждается представленными истцом копиями заявлений и ответом страховщика (л.д.11).

Истец утверждает, что 07 ноября 2016 года полностью погасила ссудную задолженность по кредитному договору, в доказательство истцом в суд представлены копии приходного кассового ордера, и письма АО «Меткомбанк». (л.д.13,14,28).

14.06.2017 года истец направила в ООО СК «Кардиф» претензию, в которой сообщила страховщику об отказе от услуг по страхованию, и требованием о возврате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 71037 рублей 98 коп.(л.д.29). Возможность досрочного расторжения договора страхования определена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судом из содержания искового заявления установлено, что истец обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что услуга по заключению договора страхования истцу была навязана. Доказательств нарушения страховщиком условий договора страхования суду не предоставлено.

По смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, досрочное погашение кредита не является в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае, каких либо доказательств о том, что возможность наступления страхового случая ( несчастный случай, болезнь) отпала и существование страхового риска прекратилось, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возможность возврата части страховой премии, предусмотрена п.п. «г» п.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных в ООО СК «Кардиф», где указано, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Данное условие договора в установленном порядке истцом не оспаривалось, и недействительным не признавалось.

Таким образом, утверждение истца о том, что после погашения кредита, возможность наступления страхового случая отпала, необоснованны, в связи с чем суд не находит оснований для применения упомянутой нормы права.

Согласно условий договора страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении истец указывает на согласие при наступлении страхового случая, что выгодоприобретателем по договору в размере задолженности по кредиту, будет банк. Таким образом, при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности) не отпала, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для прекращения договора страхования.

Истец не лишен возможности в установленном порядке отказаться от заключенного договора страхования, но при этом оснований для возврата ему уплаченной страховой премии не имеется.

В связи с тем, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о нарушении ответчиком его прав, в качестве потребителя услуг страхования, доказательств о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявленных к ООО СК «Кардиф».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017 года.

Судья В.Ш. Шабанов