Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025~М-1221/2025 М-1221/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1597/2025

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-002477-57

Дело № 2-1597/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 8 этаже по адресу: РТ, <адрес>. ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ» осуществляет непосредственное управление данным многоквартирным домом (субподрядчик) на основании договорных отношений с управляющей компанией. Согласно сведениям ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ», квартира №, расположенная на 9 этаже МКД по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, был составлен Акт о заливе квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ» ФИО3, ФИО4 с участием ФИО1 и собственника квартиры № ФИО2 (от подписи отказалась), установлена причина залива - разгерметизация гибкого шланга под мойкой на кухне горячей воды квартиры №, зафиксированы следующие повреждения: на кухни: от скопления воды поврежден натяжной потолок (порван), повреждена (залита) люстра, залиты пол и ковер, отклеены частично обои по швам, разбухла нижняя планка кухонного гарнитура; в коридоре: от скопления воды поврежден натяжной потолок (порван), повреждена (залита) люстра, залит пол, сырость под обоями; в гостиной (зал): от скопления воды поврежден натяжной потолок (порван), повреждена (залита) люстра, залит пол, раскладной диван, ковер, сырость под обоями; в спальне: от скопления воды поврежден натяжной потолок, повреждена (залита) люстра, залит ковер, частично кровать, сырость под обоями; в ванне: залит пол, повреждены (не работают) точечные светильники.

С целью определения рыночной стоимости ущерба квартиры в результате залива, истцом заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-Груп», оплатив стоимость услуг в размере 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении оценки рыночной стоимости ущерба квартиры в результате залива, который проводился совместно с экспертом ООО «Эксперт-Груп».

ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО1, оценщика ООО «Эксперт-Груп» ФИО5, собственника квартиры № ФИО2 (от подписи отказалась) составлен акт осмотра квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, составила 425 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 425760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13144 рублей, расходы на оценку в сумме 19000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на дату залива в размере 320154,51 рублей, а также рыночную стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива в размере 23 790,36 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку достоверно установить причину затопления квартиры невозможно, полагает, что отсутствует вина ответчика.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ» ФИО3, ФИО4 с участием ФИО1 и ФИО2, которая от подписи отказалась (л.д. 11). В соответствии с указанным актом, причиной залива квартиры № явилось разгерметизация гибкого шланга под мойкой на кухне горячей воды квартиры №, что не является общедомовым имуществом.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № установлены следующие повреждения:

Кухня: от скопления воды поврежден натяжной потолок (порван), повреждена (залита) люстра, залиты пол и ковер, отклеены частично обои по швам, разбухла нижняя планка кухонного гарнитура.

Коридор: от скопления воды поврежден натяжной потолок (порван), повреждена (залита) люстра, залит пол, сырость под обоями.

Гостиная (зал): от скопления воды поврежден натяжной потолок (порван), повреждена (залита) люстра, залит пол, раскладной диван, ковер, сырость под обоями.

Спальня: от скопления воды поврежден натяжной потолок, повреждена (залита) люстра, залит ковер, частично кровать, сырость под обоями.

Ванна: залит пол, повреждены (не работают) точечные светильники.

Истец, для установления размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Груп», из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 425 760 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы составляет 339058 рублей, на дату залива – 320 154,51 рублей; рыночная стоимость пострадавшего имущества на дату залива составляет 23 790,36 рублей, на момент производства экспертизы – 26 390,17 рублей. Причиной затопления квартиры № является разгерметизация на участке трубопровода на внутриквартирной разводке после первой запорной арматуры системы водоснабжения в квартире №

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом в материалы дела, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба. Размер ущерба подтверждается выводами экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> достоверность заключения не вызывает у суда сомнения.

Факт того, что ответчик является причинителем вреда, также установлен материалами дела, в частности актом, заключением судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату залива в размере 320 154,51 рублей, а также стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива в сумме 23 790,36 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов не имеется. При этом, затраты на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для определения цены иска, поскольку истец специалистом в указанной области не является, его обращение к эксперту для получения заключения представляется обоснованным, направленным на подготовку обращения в суд за защитой своего права. Само по себе несовпадение результатов представленного истцом заключения с заключением судебной экспертизы основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, либо для их снижения или пропорционального распределения, не является. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Уменьшение исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности истца и предъявлении им заведомо завышенных исковых требований, поскольку истец основывался на заключении специалиста.

Так, истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 12,46), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта, стоимость услуг эксперта составила 80 000 рублей. 30 000 рублей ответчиком внесены на счет УСД в РТ, соответственно, оставшиеся 50 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 343 944,87 рублей, расходы на оценку в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 144 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АНО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.