Решение № 2-1202/2020 2-1202/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1202/2020

. Дело № 2-1202/2020

24RS0037-01-2020-001087-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2018 г. между ООО МФК «Е заем» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 5 календарных дней под 778,91% годовых, срок возврата займа - 22 ноября 2018 г. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, при этом Индивидуальные условия – адресованные Обществом заемщику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом заемщику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного заемщику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту заемщиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Заемщик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа, однако, ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были. Задолженность по договору займа составляет 93 305,64 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 59 761,08 руб., штрафы/пени – 3 544,56 руб. 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17 ноября 2018 г., заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 93 305,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, направил в суд возражения относительно иска, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Между ним и ООО МФК «Е заем» был заключен договор потребительского займа № от 17 ноября 2018 г., при этом согласия на уступку прав требования он не давал, при заключении договора займа микрофинансовая компания включила без его согласия в договор разрешение на передачу его персональных данных третьему лицу, что является нарушением Федерального закона № 152 «О персональных данных», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при таких обстоятельствах договор цессии является ничтожным документом с момента его подписания и не может быть принят судом во внимание, как документ подтверждающий законность обращения в суд. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. При подписании договора потребительского займа он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудником организации в доступной и понятной ему форме. Микрофинансовая организация, пользуясь отсутствием у него, как потребителя, специальных познаний в сфере банковской деятельности, не разъясняя ему ни одни из пунктов договора, заключили с ним на указанных условиях в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» договор потребительского займа. Кроме того, по условиям договора займа проценты на сумму займа в размере 30 000 руб. со сроком возврата 5 дней, установлены проценты в размере 813,220% годовых. Считает данный размер процентов чрезмерно завышенным (кабальным), значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. По статистике Центробанка России за 2018 г. средневзвешенные ставки по кредитам для физлиц составляют по кредитам до 30 дней 13-15% годовых, в связи с чем полагает разумным размер процентов за пользование займом равным 15% годовых. Согласно представленному истцом расчету сумма пени по просрочке платежей составила 3 544,56 руб., которая носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, при этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Более того, он посредством сотовой связи обращался в микрофинансовую организацию и сообщил о том, что с момента заключения договора его материальное положение изменилось в худшую сторону и исполнить обязательства по договору у него нет возможности, просил предоставить ему предложения по оплате, либо обратиться в суд, не затягивая периоды по взысканию и рост задолженности. Считает, что с его стороны были предприняты все зависящие от него действия, направленные на урегулирование вопроса по уменьшению образовавшейся задолженности. Таким образом, требования истца являются незаконными, завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в размере 33 342 руб., рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем», уведомленный о дне рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 05.12.2017 г.) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме на Индивидуальных условиях договора потребительского займа заключен Договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. со сроком возврата займа – 5 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора – 1 год. (л.д. 23-24)

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 813,096% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день). С 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 33 342 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа, 3 342 руб. сумма процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу <адрес>, а также в личном кабинете Заемщика.

Согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по Договору микрозайма № оферта на предоставление займа была акцептована. Договор займа ответчиком подписан кодом подтверждения - простой электронной подписью (л.д. 54), при этом факт заключения договора займа и получения суммы займа путем перечисления на банковскую карту в размере 30 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Ответчик добровольно заключил договор займа, был ознакомлен со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязался их выполнять, кроме того, как следует из Выписки коммуникации ФИО1 ранее неоднократно получал суммы займа в ООО МФК «Е заем», которые возвращал своевременно в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ООО МФК «Е заем» свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнило надлежащим образом. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, доказательств внесения платежей в счет погашения долга не в материалы дела ответчиком представлено.

27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником ФИО1 на общую сумму задолженности 93 305,64 руб. перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 выразил согласие на уступку прав требования по заключенному договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа № от 17 ноября 2018 г. были согласованы сторонами положения об уступке права требования третьим лицам без дополнительного согласования.

При этом, договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 93 305,64 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 59 761,08 руб., пени – 3 544,56 руб. Проверив расчет суммы задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона.

Рассматривая возражения ответчика относительно исковых требований в части порядка начисления процентов за пользование займом, суд считает, что при заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора займа, при заключении договора до него была доведена полная информация о размере процентной ставки по займу, а подписав договор займа посредством аналога собственноручной подписи, ответчик добровольно принял на себя обязательства исполнять условия договора на предложенных Обществом условиях и в согласованный сторонами срок, в том числе и уплачивать Обществу проценты за пользование заемными денежными средства исходя из процентной ставки 813,096% годовых, в связи с чем доводы ответчика о снижении размера процентов до разумных пределов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право суда на снижение договорных процентов за пользование заемными денежными средствами и применение к данным процентам положений ст.333 ГК РФ. При этом сумма процентов по договору, предъявленных истцом к взысканию, не превышает максимальный размер процентов по договору микрозайма, ограниченного законом.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» обоснованными, в связи с чем задолженность по договору займа в сумме 93 305,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,18 руб., подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа в сумме 93 305 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.И. Кацевич

.

.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 г.