Решение № 2А-5365/2017 2А-5365/2017 ~ М-5101/2017 М-5101/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-5365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Храмцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5365/17 по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки не обоснованным и возложении обязанности внести исправления в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, с учетом уточнений заявленных требований, просил признать решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки незаконным и необоснованным и обязать Управление Росреестра по Московской области внести исправления в части сведений о виде разрешенного использования и об адресе земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании представленных документов по заявлению об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено решение за № № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части сведени о виде разрешенного использования и об адресе земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец полагает, что оспариваемый отказ не основан на действующем законодательстве, имелись достаточные основания для исправления технической ошибки. В связи с чем, вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о виде разрешенного использования и об адресе земельного участка с кадастровым номером №

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений земельного участка с кадастровым номером №, было отказано на основании части 1 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м., категория земель «земли поселений», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», имеющем местоположение: <адрес>. Собственником земельного участка значится НПП «Энигма».

В оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал № выполненной организацией ФГУП «ФКЦ «Земля», в строке 93 значатся сведения о внесенных характеристиках земельного участка, площадью 50 000 кв.м., местоположение участка: <адрес> категория земель: «земли поселений», разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства».

В ДД.ММ.ГГГГ отражение в государственном реестре земель кадастрового района (ГРЗ КР) сведений о земельном участке осуществлялось одновременно с открытием нового подраздела ГРЗ КР (К№ соответствует номеру в Оценочной описи №

Таким образом, сведения о земельном участке с номером № расположенном по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН соответствуют документу, а именно оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал №, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО1 об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ была приложена архивная копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации Коргашинского с/с Мытищинского района Московской области об отводе НПП «Энигма» в постоянное пользование земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного в черте населенного пункта <адрес> а не в д. <адрес>, под садоводческое товарищество, а не для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, государственным регистратором по результатам проверки, проведенной в соответствии с законом «О государственной регистрации недвижимости» было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН с указанием причины отклонения заявления, а именно, в связи с наличием противоречий в сведениях о земельном участке.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки не обоснованным не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки не обоснованным, суд не находит оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности внести исправления в ГКН в части сведений о виде разрешенного использования и об адресе земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки не обоснованным и возложении обязанности внести исправления в ГКН в части сведений о виде разрешенного использования и об адресе земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров