Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017

Изготовлено 09.06.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Г.В.,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований указывает, что Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от . . . по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист на взыскание указанной задолженности в соответствии с определением от . . . по делу №. . . . судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем на текущий момент установлено, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, на которое в рамках исполнительного производства можно было бы обратить взыскание, что подтверждается реестром запросов и ответов ФССП. Кроме того, размер задолженности по исполнительному документу (<данные изъяты>.) очевидно свидетельствует о недостаточности имущества у ФИО2 для ее погашения в полном объеме. Таким образом, представленных Истцом доказательств отсутствия имущества достаточно для подтверждения довода о том, что Должника отсутствует личное имущество на которое может быть обращено взыскание. Между ФИО2 и ФИО5 . . . зарегистрирован брак в ОЗАГС <. . .>, что подтверждается стр. 14 копии паспорта ФИО2. По информации, имеющейся у истца, за супругой ФИО2 - ФИО3 зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание -квартиры по адресу: <. . .>; <. . .>; <. . .>. В связи с этим истец просит выделить долю ФИО2 в совместно нажитом в период брака имуществе и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности ЗАО «Трест УСК» в размере <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от . . . в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений в отношении заявления не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест» Уралстальконструкция» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, никаких отзывов, ходатайств от него не поступало.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, и ФИО3 с . . . состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом ЗАГС г. Полевского от . . . за № (л.д.68).

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от . . . по делу № Т-ЕКТ/14-4098 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-14).

. . . определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от . . . по делу № на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

. . . судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

По сведениям судебного пристава-исполнителя у должника ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, на которое в рамках исполнительного производства можно было бы обратить взыскание, что подтверждается реестром запросов и ответов ФССП, остаток задолженности по исполнительному документу составляет более <данные изъяты> рублей, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <. . .> что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН (л.д.76), которая является предметом залога в ПАО «Первый объединенный банк». Иное движимое и недвижимое имущество за ФИО2 на праве собственности не зарегистрировано, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что у супруги должника ФИО3 находится в единоличной собственности следующее недвижимое имущество:

<. . .>;

<. . .>;

- <. . .>.

Таким образом суд установил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части выдела ? доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, а именно недвижимого имущества - квартир расположенных по адресам: <. . .>; <. . .>; <. . .> обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на данные жилые помещения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 отвечает по обязательствам перед взыскателем независимо от недостаточности у ответчика ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом ответчиком не доказано наличие у него имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем имеются основания для применения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область <. . .>, которая находится в залоге в ПАО «Первый объединенный банк». Возможность реализации данного имущества отсутствует.

Иного имущества для погашения имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений ответчик ФИО2 обязан доказать факт наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности. Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, с ответчиков необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество, удовлетворить в полном объеме.

Из совместно нажитого имущества выделить супружескую долю ФИО2 на имущество, состоящее из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <. . .>; ? доли в квартире, расположенной по адресу: <. . .>; ? доли в квартире, расположенной по адресу: <. . .>.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <. . .>; ? доли в квартире, расположенной по адресу: <. . .>; ? доли в квартире, расположенной по адресу: <. . .>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова