Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ №0394692887 в результате повреждения автомобиля Киа Оптима, г/н №, в ДТП 22.01.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 399837 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО3, действующая по доверенности, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, направила письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Киа Оптима, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.11), договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 года (том 1 л.д.10).

22.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017 года (том 1 л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017 г. (том 1 л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 г. (том 1 л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 во время эксплуатации автомобиля Киа Соренто, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №0394692887 (том 1 л.д.7).

01.03.2017 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.62), а также экспертное заключение от 02.02.2017 года, выполненное ООО «Гарант-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385352,55 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – величина УТС) составила 22016,95 руб. (том 1 л.д.12-60). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7500 руб. (том 1 л.д.61). Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 09.03.2017 года (том 1 л.д.63). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 23.01.2017 г. (том 1 л.д.86).

Ответом от 31.03.2017 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты, поскольку совокупность повреждений деталей передней части автомобиля истца не соответствует условиям контакта со следообразующим объектом в виде автомобиля Киа Соренто, г/н <***> (том 1 л.д.83). Кроме того, 30.05.2017 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.85).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании 13.04.2017 года до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещение (том 1 л.д.64). Претензия была получена представителем ответчика 22.04.2017 года согласно отчету об отслеживании корреспонденции (том 1 л.д.65).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: предварительное исследование ДТП №120-03-17 от 21.03.2017 года, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно выводам которого совокупность механических образований повреждений деталей передней части автомобиля Киа Оптима, г/н №, не соответствуют условиям контакта со следообразующим объектом в виде автомобиля Киа Соренто, г/н №; отчет №7900/133/00204/17 от 24.05.2017 года, выполненный ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 22.01.2017 г. (том 1 л.д.88-113).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 30 мая 2018 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 379560,35 руб., величина УТС -20277 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №017-0618 от 29.06.2018 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс» (том 2 л.д.8-47), которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, по ее результатам исковые требования ФИО1 были уменьшены. Стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение по результатам судебной экспертизы соотносится и с выводами, заключения №39/2017 от 24.07.2017 года, выполненного экспертом ООО «Гарант Профи» М.Р.И. в рамках проведения досудебных трассологических исследований (том 1 л.д.114-169).

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться предварительным исследованием ДТП №120-03-17 от 21.03.2017 года, выполненным ООО «Центр оценки «Профессионал», и отчетом №7900/133/00204/17 от 24.05.2017 года, выполненным ООО «Компакт Эксперт», представленными стороной ответчика, и принимает заключение ООО «Автокомби Плюс» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года сумма невыплаченного страхового возмещения составляет в общем размере 399837,35 руб. (379560,35 + 20277 = 399837,35.), где 379560,55 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 20277 руб. – величина УТС.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 399837 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 10.04.2018 года по 31.08.2017 года является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, установление факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2 за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2018 года и копией квитанции от 11.05.2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб. (том 1 л.д. 61). Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 7398,37 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Автокомби Плюс» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 40000 руб., обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика (том 2 л.д.10). Однако ответчиком обязанности по оплате экспертизы до настоящего времени исполнены не были. С учетом того, что исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 399837 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7398 рублей 37 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.