Решение № 2-131/2023 2-131/2023(2-3200/2022;)~М-2167/2022 2-3200/2022 М-2167/2022 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-131/2023

УИД: №

Дело № 2-131/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 78995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2040,88 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 года до момента фактического погашения; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., госпошлины в размере 2631,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец выполняет отделочные, строительно-монтажные работы, как самозанятый гражданин РФ.

Ответчик обратился к ФИО1 и предложил выполнить работы по ремонту его квартиры, расположенной по <адрес>.

Между истцом и ответчиком до начала выполнения работ были согласованы все существенные условия выполнения работ, а именно: виды выполняемых работ, их объем и стоимость. Согласование осуществлялось посредством мессенджера What’s Арр, договор между сторонами в письменном виде не заключался.

В соответствии с первоначальной сметой от 03.09.2021 года, составленной истцом на основании пожеланий ответчика, ориентировочная стоимость работ составила 149 460 руб., в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в туалете и ванной комнатах в квартире ответчика, а также по выполнению сантехнических, электромонтажных, погрузо-разгрузочных и дополнительных работ. Ответчик согласился оплатить стоимость работ по смете, стороны начали исполнять принятые на себя обязательства.

В процессе выполнения истцом работ, ответчик попросил истца выполнить дополнительные работы, которые отражены в смете выполненных работ от 03.09.2021 года, в соответствии с которой окончательная стоимость выполненных работ составила 175 923 руб.

Работы были завершены истцом 24.01.2022, в указанную дату истцом посредством мессенджера What’s Арр была направлена ответчику смета выполненных работ, 17.01.2022 года истец передал ответчику все чеки на купленные материалы.

Начиная с 11.02.2022 года, ответчик перестал отвечать на сообщения истца о требовании окончательного расчета по выполненным работам.

Ответчиком выполненные работы были оплачены лишь частично на общую сумму в размере 100 000 руб. (08.11.21- 50 000 руб., 16.11.21- 20 000 руб., 17.12.21-30 000 руб.).

Кроме того, истец за счет собственных средств закупал материалы для выполнения работ. Денежные средства, потраченные истцом на закупку материалов, были возмещены ответчиком не в полном объеме. Ответчик по сегодняшний день не возместил расходы истца на закупку материалов в размере 3 032 руб. Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению согласованных с ответчиком работ.

Ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном размере, и по состоянию на дату составления искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 78 995 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 75 923 руб., задолженность по оплате материалов в размере 3 032 руб.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако заказное письмо было возвращено истцу обратно за истечением срока хранения.

31.03.2022 истцом было подано заявление в УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми о факте противоправных действий с просьбой провести проверку в отношении ответчика. 08.04.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с экспертным заключением не согласен, поскольку экспертом не учтены скрытые работы, что привело к искажению расчета стоимости работ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы истца.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. По обстоятельствам пояснил, что договор с истцом не заключался, между ними состоялась устная договоренность по ремонту ванной комнаты и туалета, за ремонт которых он ФИО1 оплачивает 120 000 руб. Смету он не утверждал, с ней не ознакамливался и не подписывал. Указанная смета была направлена истцом после того, как с объекта он ушел, не выполнив до конца работы. В смете указаны работы, которые не были фактически произведены. Часть работ значительно увеличены по стоимости. Кроме того, все строительные материалы оплачивались ответчиком самостоятельно и за его счет. В общей сложности им было оплачено истцу 120 000 руб. безналичным переводом и 125 000 руб. на приобретение материалов, часть из которых не использована при ремонте в санузле. Истец работал не добросовестно, ушел с объекта, не доделав работы (не повесил фильтр, гигиенический душ, раковина болталась, шкаф правильно не установил). Подъем строительных материалов осуществляли грузчики, работу которых он оплачивал самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор был оформлен устно, стоимость работ была согласована сторонами на 120 000 руб. и независимо от объема выполненных работ изменению не подлежит. Кроме того, экспертом при расчете не верно определены индексы изменений сметной стоимости, поскольку с учетом даты окончания работ применению подлежали индексы сметной стоимости за 4 квартал 2021 года. Также при расчете стоимости выполненных работ экспертом учтен НДС, который не применим к самозанятым гражданам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменные (простая или нотариальная форма) форма, может быть совершена устно. На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт туалета и ванной комнаты, расположенной по <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, является представленная истцом переписка посредством мессенджера What’s Арр.

Учитывая изложенное, у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из договора подряда, о чем свидетельствуют их действия: оговорили место проведения работ, объем и срок исполнения, стоимость работ, что следует из обоюдной переписки между сторонами посредством мессенджера What’s Арр.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно представленной ориентировочной сметы от 03 сентября 2021 года стоимость ремонта в туалете составила 30135 руб., ванная - 50680 руб., сантехнические работы - 34250 руб., электромонтажные работы – 8300 руб., погрузочно-разгрузочные работы -6600 руб. Итого на сумму 129965 руб. Сопутствующие и неучтенные работы 5% от общей суммы - 6498 руб., закуп материалов и накладные расходы 10% от общей суммы – 12997 руб.

Итоговая сумма всех работ составила 149460 руб.

Согласно предоставленной смете выполненных работ от 24 января 2022 года стоимость ремонта в туалете составила 39570 руб., ванная -58410 руб., сантехнические работы -37050 руб., электромонтажные работы – 13050 руб., погрузочно-разгрузочные работы -11850 руб. Итого на сумму 159930 руб. Сопутствующие и неучтенные работы 5% от общей суммы - 7997 руб., закуп материалов и накладные расходы 10% от общей суммы – 15993 руб., скидка 5% -7997 руб.

Итоговая сумма всех работ составила 175923 руб.

Указанные сметы заказчиком письменно согласованы не были. При этом ответчик в суде оспаривал объем фактически выполненных истцом работ, а также указал на приобретение истцом строительных материалов, не использованных при строительстве санузла.

В качестве доказательств представил экспертное исследование № от 28.10.2022 ООО «Проспект».

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных подрядчиком работ в помещениях квартиры по <адрес> (туалет и ванная комната) меньше заявленного, стоимость в ценах указанных в смете от 24.01.2022 года составляет 124000 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с перечнем работ, указанным подрядчиком в смете в помещениях квартиры: туалет и ванная комната (отделка, инженерные коммуникации, электропроводка) на дату окончания работ 21.12.2021 составляет 77 900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно цены договора и объема выполненных работ суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 20 ноября 2023 года стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещении ванной комнаты и туалета квартиры №, расположенного по <адрес>, составляет 162 254,63 руб. в ценах на дату окончания работ 24 января 2022 года с учетом НДС – 20 % (27042,44 руб.).

При этом в экспертном заключении указано, что в день натурного осмотра квартиры № по <адрес>, вскрытия конструкций не производилось (ФИО3 отказался от повреждения отделки помещений). В процессе натурного осмотра выполнены линейные измерения конструкций и определен объем работ по данным натурного осмотра, представленными в материалы дела и приобщенным документам.

Также расчет стоимости выполненных строительных работ произведен по индексам первого квартала 2022 года на основании Методики определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов. ФИО5, ФИО6, ФИО7. Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральной бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы. Москва 2012, согласно которой применению подлежат региональные индексы на дату окончания работ с расчетом НДС.

В судебном заседании истец указывал, что экспертом не учтены работы (туалет): демонтаж короба (п.3 заключения); демонтаж краски, шпатлевки (п.5); демонтаж водопроводных труб (в заключении не учтено); монтаж коробов из ГКЛ (п.16); монтаж вентканала (п.17) (в заключении не учтено); шумоизоляция канализационных труб (п.19) (в заключении не учтено); вырез монтажных отверстий в плитке (п.22) (в заключении не учтено); демонтаж электроточки (п.26) (в заключении не учтено) на сумму 5325 руб.;

в ванной: демонтаж электроточки (п.26) (в заключении не указано), демонтаж краски, шпатлевки (п.29) (в заключении не указано), грунтование стен и пола (п.37) (в заключении не указано), выравнивание стен и пола (п.38) (в заключении не указано), вырез монтажных отверстии в керамической плитке (п.43) (в заключении не указано), герметизация силиконовым герметиком примыканий (п.46 заключения), монтаж канализационных труб (п.47) (в заключении не указано), монтаж фитингов водопровода (п.49),установка водорозеток (п.51) на сумму 10916 руб.;

электромонтажные работы: монтаж электропроводки (п.60) (в заключении не указано), монтаж подразетника в ГКЛ (п.62) (в заключении не указано), монтаж распределительной коробки (п.63), установка розеток, выключателей(п.64) (в заключении не указано) на сумму 5300 руб.;

погрузо-разгрузочные н дополнительные работы: доставка и подъем материалов (п.68), подъем материалов, доставленных сторонними организациями (п.69), вывоз мусора (п.70), установка стиральной машины в кухне (п.72), покраска и шпаклевание потолка в ванной (п.73), установка шкафа с доработкой (п.74), изготовление временного душа (п.75), установка фильтра топкой очистки (п.77), установка стиральной машины в ванную (п.78) на сумму 8702 руб.

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что демонтаж короба (п.3) не включен экспертом, поскольку на представленных фотоизображениях короб отсутствует, стороны не подтвердили наличие короба на объекте;

пункт 5 «демонтаж краски, шпатлевки» экспертом принят для потолка по данным с натурного осмотра и по подставленному проекту «Ведомость отделки помещений» в объеме 0,4 кв.м.;

пункт 10 «демонтаж водопроводных труб» принят по данным натурного осмотра и представленному проекту лист 11 «План шестого этажа» из расчета 3,61 м.п.;

пункт 16 «монтаж короба из ГКЛ» учтен экспертом в размере 1,2 кв.м. исходя из натурного осмотра;

пункт 17 «монтаж вентканала» на натурном осмотре выявил устройство короба ПВХ под вентиляцию 1,3 м.п.;

пункт 19 «шумоизоляция канализационных труб» приняты по данным натурного осмотра, за перегородкой из ГКЛ имеется шумоизоляция труб 1м.п.;

пункт 22 «вырез монтажных отверстий в керамической плитке приняты по данным натурного осмотра (под трубы, выключатель, инсталяцию унитаза и т.д.) в размере 10 шт.;

пункт 26 «демонтаж электроточки» приняты по представленному проекту, лист 32 «Электроосвещение и силовое электрооборудование» из расчета 1 шт.;

пункт 29 «демонтаж краски, шпатлевки» приняты по данным натурного осмотра, по представленному проекту лист 16 «Ведомость отделки помещений» из расчета 15 кв.м.;

пункт 37 «грунтование стен и пола (два раза)» приняты согласно технологии работ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» из расчета 17,4 кв.м.;

пункт 38 «выравнивание стен» приняты согласно технологии работ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» из расчета 15 кв.м.;

пункт 43 «вырез монтажных отверстий в керамической плитке» приняты по данным натурного осмотра (под трубы, выключатель, розетку и т.д.) из расчета 13 шт.;

пункт 46 «Герметизация силиконовым герметиком примыканий» приняты по данным натурного осмотра (дверной блок) из расчета 0,61 м.п.;

пункт 47 «монтаж канализационных труб» приняты по данным натурного осмотра, представленным фотоизображениям (изображение №) из расчета 6,8 м.п.;

пункт 49 «монтаж фитингов водопровода», соединительные части трубопровода имеются, определить их общее количество не представляется возможным, так как относятся к скрытым видам работ (находятся за облицовкой из плитки). Данный вид работ учитывается в расценке на монтаж трубопровода при составлении сметы;

пункт 51 «установка водорозеток» 7 шт. не учтен, поскольку относится к элементу фитинга, данный вид работ учитывается в расценке (по технологическим картам) при составлении сметы;

пункт 60 «монтаж электропроводки» экспертом принят по данным натурного осмотра в количестве 6 п.м., вместо заявленного истцом 35 м.п.;

пункт 62 «монтаж подрозетника в ГКЛ» принят по данным натурного осмотра, учтен в размере 1 шт., вместо 3 шт.;

пункт 63 «монтаж распределительной коробки» не учтен экспертом по данным натурального осмотра;

пункты 64 «установка розеток выключателей» приняты по данным натурного осмотра, учтены в количестве 6 шт.;

пункт 68, 69 «доставка и подъем материалов», «подъем материалов доставленных сторонними организациями» определить не представляется возможным так как неизвестны виды фасовок купленного материала и его остаток после ремонта. Данный вид работ учитывается в расценке при составлении сметы, где заложены работы по доставке материала до объекта, использование механизмов;

пункт 70 «вывоз мусора» приняты по представленному проекту лист 16 «Ведомость отделки помещений» учтен в количестве 216 кг, вместо заявленных 700 кг;

пункт 72 «установка стиральной машины в кухне» не относится к ремонтным работам;

пункт 73 «покраска и шпатлевание потолков в туалете» приняты по данным натурного осмотра в объеме 0,4 кв.м., вместо заявленного 1 кв.м.;

пункт 74 «установка шкафа» данный вид работ учитывается при составлении сметы с коэффициентом, если в помещениях имеется мебель и иные загромождающие предметы;

пункт 75 «изготовление временного душа» не относится к ремонтным работам;

пункт 77 «установка фильтра тонкой очистки» не установлен, данные с натурного осмотра;

пункт 78 «установка стиральной машины в ванную» не относится к ремонтным работам».

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы сопоставлял предоставленную судом проектную документацию на жилой дом с натурным осмотром ванной и туалетной комнаты, по результатам чего были исключены работы, не выявленные им на момент натурного осмотра. При этом расчет ремонтных работ осуществлялся с учетом площади помещения, фактических замерах имеющихся конструкций и Методических рекомендаций от 04 августа 2020 года №421/пр., по требованиям которой ряд работ не подлежат самостоятельной оценке, поскольку заложены в иных индексах, примененных при расчете.

Анализируя заключение эксперта, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема выполненных работ. Расчет ремонтных работ проведен с учетом установленных правил и требований, в нем указаны объемы работ по каждой позиции, имеются указания на использованные материалы, их объем в единицах измерения, а также расчета стоимости использованного материала исходя из потраченного объема.

При этом, учитывая презумпцию добросовестности действий сторон, установленную п.5 ст. 10 ГК РФ, принципа соразмерности, а также принимая во внимание, что вскрытие конструкций при проведении судебной экспертизы, носящее разрушительный характер, повлечет нарушение прав ответчика, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец, поскольку данная норма не носит императивный характер, применение данного процессуального правила подчиненно общим принципам оценки доказательств. В свою очередь истец имел возможность при проведении работ на объекте осуществлять надлежащую фиксацию их объема. Однако соответствующих доказательств, в частности, актов скрытых работ, представлено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с применением экспертом индексов изменения сметной стоимости строительства применяемых в 1 квартале 2022 года, поскольку исходя из содержания переписки между абонентами «С.» и «ФИО8 В.» в мессенджере What’s Арр к строительно-монтажные работы в квартире ответчика в январе 2022 года не выполнялись. Об окончании ремонтных работ 31.12.2021 года указано также истцом ФИО1 при обращении в органы полиции на противоправные действия ФИО9 (материал проверки КУСП №).

Таким образом, при расчете стоимости фактически выполненных работ эксперту необходимо было руководствоваться индексами изменения сметной стоимости строительства применяемых в 4 квартале 2021 года.

Согласно информации Пермского регионального центра по ценообразованию в строительстве индексы изменения сметной стоимости строительства на территории Пермского края на 4 квартал 2021 года следующие: сметная стоимость материалов - 6,51, оплата труда - 24,90, эксплуатация машин и механизмов -7,52, автомобильные перевозки, погрузо-разгрузочные работ – 8,41.

В связи с изложенным, суд считает необходимым пересчитать сметную ведомость, применив индексы изменения сметной стоимости за 4 квартал 2021 года.

ОТ

№ п/п

Обоснование

Наименование работ и затрат

Единица

измерения

Количество

Сметная стоимость в базисном уровне цен (в текущем уровне цен (гр. 8) для ресурсов, отсутствующих в ФРСН), руб

Индексы

Сметная стоимость в текущем уровне цен. руб.

на единицу

Коэффициенты

всего с учетом коэффициентов

на единицу

коэффициенты

всего

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

Раздел 1. Новый раздел

Помещение Туалет

1
ФЕРр65-4-2

Демонтаж: унитазов

100 шт

0,01

1
0,01

Приказ от 07 07 2022 № 557/прил 8 табл 3 п.1.2

Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства при этом, в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются мебель и иные загромождающие помещения предметы ОЗП=1,15: ЭМ=1,15; ЗПМ=1.15 Т3=1,15; ТЗМ=1,15

1
ОТ

544,56

1.15

6,26

24,9

155,87

2
ЭМ

9,07

1,15

0,10

3
8 т.ч. ОТм

3,92

1,15

0.05

24,9

1.25

ЗТ

чел -ч

63.84

1,15

0,73416

ЗТм

чел.-ч

0.29

1.15

0,003335

Итого по расценке

553,63

6,36

ФОТ

6.31

157,12

Пр/812-099.1-1

HPВнутренние санитарно-технические работы демонтаж и разборка (ремонтно-строительные)

%
87

87

5,49

136,69

Пр/774-099.1

СП Внутренние санитарно-технические работы демонтаж и разборка (ремонтно-строительные)

%
44

44

2,78

69,13

Всего по позиции

14,63

2
ФЕРр63-10-1

Разборка перегородок

100 м2

0,025

1
0,025

Приказ от 07.07 2022 N9 557/пр прил.8 табл 3 п 1 2

Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются мебель и иные загромождающие помещения предметы ОЗП=1,15; ЭМ=1.15. ЗПМ=1,15; Т3=1,15; ТЗМ=1,15

1
ОТ

63,16

1.15

1,82

24,9

45,32

2
ЭМ

6.25

1,15

0,18

3
вт.ч. ОТм

2,70

1.15

0,08

24.9

1,99

ЗТ

чел.-ч

7.31

1.15

0,2101625

ЗТм

чел.-ч

0.2

1,15

0,00575

Итого по расценке

69,41

2,00

ФОТ

1,90

47,31

Приказ Ne812/пр от 21.12.2020 Прил. П.97

HPСтекольные, обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные)

%
90

90

1.71

42,58