Решение № 2А-1272/2017 2А-1272/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-1272/2017

Дело № 2а-1272/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием представителя административного

ответчика и заинтересованного лица ФИО1 ,

полномочия которой подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» к прокуратуре города Владимира о признании незаконным представления заместителя прокурора города Владимира,

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональный Логистический Центр» (далее – ЗАО «РЛЦ») обратилось в суд с административный иском к прокуратуре города Владимира, требуя признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора города Владимира Коновалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое представление содержит требование о принятии в месячный срок мер по устранению и недопущению впредь нарушений природоохранного законодательства, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных в выявленных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Между тем, прокурор не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию работодателя, подменяя его и осуществляемые им полномочия, чем самым нарушая установленный порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности и предрешая его результат, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и регулируется ст.192 Трудового кодекса РФ.

Императивное требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с представлением копий соответствующих приказов противоречит положениям Федерального закона «О прокуратуре», нормам Трудового кодекса РФ, нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность, противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности указанной Постановлении от 16.12.2016 года №78-АД16-38.

Кроме того, административный истец полагает, что выводы прокурора о виновном бездействии и нарушении обществом требований п.3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не соответствуют действительности.

Государственная система учета объектов воздействия на окружающую среду начала функционировать с 01.12.2016 года, при этом на бумажном носителе заявки о постановке объектов на государственный учет Росприроднадзором не принимались.

Заявка о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет была подана ЗАО «РЛЦ» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через веб-портал Управления Росприроднадзора по Владимирской области. Таким образом, учитывая установленный десятидневный срок для рассмотрения заявки, ЗАО «РЛЦ» должно было получить свидетельство о постановке объектов на государственный учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обществом были приняты все необходимые меры в целях постановки государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РЛЦ» полагает, что предусмотренные законом основания для внесения прокурором представления об устранении нарушений отсутствовали.

По тем же основаниям представитель ЗАО «РЛЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы административного искового заявления в ходе его рассмотрения судом.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора г.Владимира Коновалов В.А., Управление Росприроднадзора по Владимирской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, управляющая организация ЗАО «РЛЦ» - ЗАО «АБИ Продакт» и врио генерального директора ЗАО «АБИ Продакт» ФИО4, реализующая полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества ЗАО «РЛЦ» (л.д.1, 81, 160).

Представитель административного истца ЗАО «РЛЦ», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее ЗАО «РЛЦ» представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.92, 166). В дополнительных письменных пояснениях, представленных суду, ЗАО «РЛЦ» привело доводы о том, что подзаконные акты, регламентирующие функционирование государственной системы учета объектов негативного воздействия на окружающую среду, ведение реестра, порядок подачи и форма заявки были приняты и утверждены в период с июля по сентябрь 2016 года, при этом государственная система учета начала функционировать с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи общество объективно не имело возможности направить заявку ранее указанного срока. Заявка о постановке на учет эксплуатируемых объектов была подана ЗАО «РЛЦ» с соблюдением установленного срока. При этом, в нарушение требований п.4 ст.69.2. Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка объектов на учет произведена органом исполнительной власти субъекта с нарушение десятидневного срока.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Владимира и заинтересованного лица заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. – ФИО1 с административным иском не согласилась. Пояснила, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды по поручению прокурора Владимирской области было установлено, что эксплуатируемые ЗАО «РЛЦ» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно: слад готовой продукции по адресу: <адрес>, и открытая стоянка автотранспорта по адресу: г.<адрес>, постановлены на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды». Выявленные нарушения природоохранного законодательства послужили основанием для внесения заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя ЗАО «РЛЦ». Представитель административного ответчика и заинтересованного лица указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что оспариваемое представление, как мера прокурорского реагирования, внесено в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре», прав и законных интересов ЗАО «РЛЦ» не нарушает, и вопреки доводам административного истца, какой-либо незаконной обязанности не возлагает.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.161). В письменном отзыве по существу административного иска Управление Росприроднадзора по Владимирской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ посредством программного комплекса ПТО УОНВОС в Управление поступили две заявки ЗАО «РЛЦ» о постановке на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – склада готовой продукции и открытой автостоянки, не содержащие электронной цифровой подписи. Поскольку указанные объекты не подлежат федеральному государственному экологическому контролю, данные заявки в тот же день были перенаправлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (л.д.151-153).

Представитель заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ЗАО «РЛЦ» не обеспечило своевременную постановку эксплуатируемых объектов на государственный учет. Заявки ЗАО «РЛЦ» о постановке на учет двух объектов, подлежащих региональному экологическому надзору, в электронном виде поступили в Департамент ДД.ММ.ГГГГ без электронной цифровой подписи, в связи с чем, согласно разъяснениям п.2.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роприроднадзора от 24.11.2016 года №756, они подлежали подтверждению на бумажном носителе. При этом датой приема заявки считается дата её предоставления в уполномоченный орган на бумажном носителе. Поскольку заявки на бумажном носителе ЗАО «РЛЦ» были представлены в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, истечение десятидневного срока приходилось на нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. В силу аналогии закона последним днем рассмотрения заявки являлся следующий за ним первый рабочий день, то есть период после ДД.ММ.ГГГГ, когда установленный законодательством срок для исполнения обязанности юридических лиц по постановке объектов на учет истек. Свидетельства о постановке на государственный учет выданы ЗАО «РЛЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ЗАО «АБИ Продакт» и врио генерального директора ЗАО «АБИ Продакт» ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.165, 167)

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца ЗАО «РЛЦ» и заинтересованных лиц ЗАО «АБИ Продакт», врио генерального директора ЗАО «АБИ Продакт» ФИО4 и Управления Росприроднадзора по Владимирской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа и должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со ст.1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

На основании п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п.2, п.3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.24 упомянутого Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что во исполнение указания прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного анализа состояния законности в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, прокуратурой г.Владимира проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ЗАО «РЛЦ» требований ч.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» п.3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Допущенные нарушения выразились в том, что ЗАО «РЛЦ» своевременно до ДД.ММ.ГГГГ не поставило на государственный учет, два эксплуатируемых объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: слад готовой продукции по адресу: <адрес>, и открытую стоянку автотранспорта по адресу: г.<адрес>. Указанные объекты поставлены на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, тот есть с нарушением установленного законом срока.

Выявленные нарушения послужили основанием внесения заместителем прокурора г.Владимира Коноваловым В.А. в адрес руководителя ЗАО «РЛЦ» представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В оспариваемом представлении заместителя прокурора предписывается принять необходимые меры по устранению указанных нарушений законодательства и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; рассмотреть представление с участие представителя прокуратуры города и сообщить о результатах в установленный законом месячный срок.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.69.2. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №219-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 21.07.2014 года №219-ФЗ, за исключением положений, вступил в силу с 01.01.2015 года.

Таким образом, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежали постановке на государственный учет в период до 31.12.2016 года включительно.

Во исполнение указанных выше положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приняты ряд подзаконных нормативных актов, в том числе Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029; и Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903; утвержден порядок формирования кодов объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и их присвоения соответствующим объектам; приказом Минприроды России от 23.12.2015 № 554 утверждена форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью; постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 года №572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; приказом Росприроднадзора от 24.11.2016г. №756 утверждены Методические рекомендации по заполнению формы заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, утвержденной приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554, с использованием программно-технического обеспечения учета данных объектов.

Как установлено судом и следует из представленных административным истцом документов, ЗАО «РЛЦ» осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: слад готовой продукции по адресу: <адрес>, и открытая стоянку автотранспорта по адресу: г.<адрес>, подлежащие региональному государственному экологическому надзору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЛЦ» через портал приема отчетности (https://pnv-rpn.ru) посредством программного комплекса ПТО УОНВОС в адрес Управления Росприроднадзора по Владимирской области направлены заявки № и № о постановке указанных объектов на государственный учет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ указанные заявки, не содержащие электронной цифровой подписи, Управлением Росприроднадзора по Владимирской области перенаправлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, поскольку данные объекты не подлежат федеральному государственному экологическому надзору (л.д. 154, 155).

Функции по ведению государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору осуществляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на основании ст.6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.3.3.4.1. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора области от 01.02.2006г. №63.

Частью 4 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в течение десяти дней со дня получения заявки территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Пунктом 2.3. Методических рекомендаций по заполнению формы заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет предусмотрено, что в случае отсутствия электронной цифровой подписи заявитель выгружает заявку, подготовленную с использованием Модуля природопользователя, размещенного на официальном сайте Росприроднадзора по адресу: http://rpn.gov.ru/otchetnost, в формате XML и отправляет через портал приема отчетности (https://pnv-rpn.ru) в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по месту нахождения объекта НВОС). При этом заявке будет присвоен уникальный номер.

Заявитель распечатывает заявку, указывает в сопроводительном письме (по форме согласно приложению) присвоенный заявке уникальный номер и отправляет заявку с сопроводительным письмом в территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по месту нахождения объекта НВОС) почтой или подает лично.

Датой приема заявки считается дата представления в Росприроднадзор или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по месту нахождения объекта НВОС) заявки с сопроводительным письмом.

Таким образом, исходя из того, что направленные ЗАО «РЛЦ» заявки не были подписаны электронной цифровой подписью, они подлежали подтверждению на бумажном носителе.

Как установлено судом, ЗАО «РЛЦ» заявки, поданные на портал pnv-rpn.ru и зарегистрированные за номерами № и №, были представлены Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками Департамента на сопроводительных письмах к заявкам (л.д.115-186).

С учетом положений ч.4 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснений, содержащихся в п.2.3. упомянутых выше Методических рекомендаций, срок рассмотрения заявки и постановки на учет в данном случае исчисляется с даты представления ЗАО «РЛЦ» заявки на бумажном носителе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о постановке на государственный учет объектов, зарегистрированных за № и №, выданы ЗАО «РЛЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы административного истца о своевременной подаче заявок в срок, обеспечивающий возможность постановки объектов на учет до ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не находят и являются не состоятельными. При этом, суд обращает внимание, что возможность подачи заявки, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, у юридического лица объективно имелась, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по постановке в установленный законом срок на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ответственными должностными лицам ЗАО «РЛЦ» своевременно предприняты не были, на что обоснованно обращено внимание руководителя общества в представлении прокурора.

В силу положений п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, наряду с иными полномочиями, вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Вопреки доводам административного истца требование прокурора, касающееся рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, положениям Трудового кодекса РФ не противоречит, поскольку не ограничивает усмотрение работодателя в части наличия или отсутствия оснований применения дисциплинарного взыскания, не содержит требования о безусловном привлечении к ответственности и результат рассмотрения данного вопроса не предрешает.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 16.12.2016 года №78-АД16-38, поскольку указанное постановление касается иных фактических обстоятельств и вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ.

В данном случае юридическое лицо ЗАО «РЛЦ» к каким-либо видам ответственности за невыполнение представления прокурора не привлекалось.

Кроме того, оспариваемое представление заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ внесено и адресовано руководителю ЗАО «РЛЦ», которым исходя из п.3.2, 3.3 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, является врио генерального директора управляющей организации ЗАО «АБИ Продакт» ФИО4.

Невыполнение представления прокурора может повлечь негативные последствия только для должностного лица, в адрес которого оно внесено, в связи с чем, доводы административного истца о предполагаемом нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов ЗАО «РЛЦ» несостоятельны.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Представление заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Оспариваемое представление, как и требования, изложенные в нём, не нарушают прав и законных интересов ЗАО «РЛЦ», и возлагают на административного истца какой-либо незаконной обязанности.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ЗАО «РЛЦ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» к прокуратуре города Владимира о признании незаконным представления заместителя прокурора города Владимира Коновалова В.А. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года