Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018 ~ М-1870/2018 М-1870/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2017 она находилась на своем дачном участке, расположенном в СНТ «Радист». В ходе возникшего словесного конфликта с соседкой по дачному участку ФИО2, последняя нанесла истцу несколько ударов в область рук и головы, в результате чего у истца возникли телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей.

В тот же день истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по Омскому району с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту произошедшего и причинении истцу телесных повреждений. Постановлением Омского районного суда Омской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Поскольку истцу нанесены телесные повреждения, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания, которые по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком, посредством взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

19.06.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ФИО2 также получены нравственные страдания, она обращалась в больницу за получением медицинской помощи, поэтому также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительное ФИО1 пояснила, что до настоящего времени у нее сохраняется страх пребывания на дачном участке, тревожность, после произошедшего ей необходимы были дополнительные лекарственные средства в целях успокоения, чувствует себя оскорбленной.

Встречные исковые требования не признали, полагали, что они не подтверждены доказательствами.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а в удовлетворении встречных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).... при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу постановлением Омского районного суда г. Омска от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000, 00 руб.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.10.2017 в 12 часов ФИО2, находясь на участке № 959 аллеи № 18 СНТ «Радист», действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений нанесла ФИО1 два удара руками в область верхних конечностей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от 02.10.2017, указано, что у ФИО1 обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть 01.10.2017.

Со слов ФИО2 установлено, что постановление Омского районного суда Омской области ею не обжаловалось, штраф уплачен.

Применительно к приведенному положению гражданского процессуального законодательства обстоятельства совершения административного правонарушения ответчиком суд считает установленными и они не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что, в том числе, является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание пожилой возраст ФИО1, состояние здоровья и иные характеристики личности истца и ответчика, степень физических и нравственных страданий, поведение сторон, а также имущественное положение истца и ответчика.

Так, в материалах дела имеется медицинская справка о состоянии здоровья ФИО2 – является инвалидом второй группы, справка Сбербанка России о получении ФИО2 пенсии в размере 7 682,17 рублей.

Таким образом, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей.

В части встречного искового заявления установлено следующее.

ФИО2, обращаясь со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда указала, что конфликт, возникший между истцом и ответчиком привел к необходимости ей обратиться также за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, самого конфликта свидетель не видела, слышала спор, после того как спор прекратился, видела как ФИО2 ходила по своему садовому участку в легкой одежде, когда подошла ближе от нее исходил неприятный запах, со слов ФИО2 ей известно, что жидкостью, находившейся в ведре ФИО1 она была облита. Видела, что ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, предложила ей успокоиться, и они вместе уехали с дачного участка.

Из показаний указанного свидетеля, судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 также сложился давний конфликт, в связи с чем, суд относится к показаниям свидетеля критически, кроме того, о том, что ФИО2 была облита ФИО1 ей известно со слов самой ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1 согласно которым, она защищалась от действий ФИО2 ведром, в котором действительно была жидкость, но это была вода. Со слов ФИО1 она действительно облила ФИО2, чтобы остановить удары с ее стороны.

Наряду с указанным, из представленных данных медицинской карты ФИО2 следует, что последняя обращалась на консультацию к врачу кардиолога 09.10.2017, с указанием на улучшение самочувствия, аналогичное обращение имело место быть 24.10.2017 и в последующие периоды.

Согласно истории выписки № БУЗОО «Городская клиническая больница №» ФИО2 находилась на госпитализации в терапевтическом отделении с 14.11.2017 по 21.11.2017 с диагнозом: хроническая ревматическая болезнь сердца.

Аналогичная госпитализация проходила с 09.01.2018 по 23.01.2018 в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер».

Истец ФИО2 полагала, что систематическое обращение в указанные лечебные учреждения явились следствием возникшего конфликта с ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные ФИО2 доказательства, суд не усматривает причинно-следственной связи между обращениями ФИО2 в медицинские учреждения и произошедшим конфликтом с ФИО1

Суд также не усматривает вины ФИО1 в причинении ФИО2 морального вреда, выразившегося в физических или нравственных страданиях.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 с 2007 года второй группы инвалидности, второй степени ограничения способности к трудовой деятельности, установленной бессрочно, на основании общего заболевания, суд полагает, что систематическое обращение в медицинские учреждения ФИО2 связаны с наличием общего заболевания, а не с действиями ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО2 не представлено суду доказательств обоснованности заявленных встречных требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.