Решение № 2-106/2019 2-5991/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Копия

Дело № 2-106/2019

24RS0048-01-2016-015403-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 2 862 544,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 513 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М5 УРАЛ 948 км. + 80 м. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ман» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №ТЮ, под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший правила ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля «Ман», в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 850 244,70 руб. В соответствии со страховым полисом №ТЮ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 4 113 509,30 руб. На основании произведенных расчетов, с учетом действительной стоимости имущества, стоимости узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации, положений закона об ОСАГО, размер причиненных убытков ООО «СК «Согласие» составляет 2 862 544,70 рублей из расчета: 4 113 509,30 руб. (страховая сумма) – 6,4 % (износ ТС) – 867 700 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с повреждением застрахованного имущества, поскольку на основании произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Доводы ответчика полагал необоснованными, поскольку транспортное средство имело скрытые повреждения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно материалам административного дела по факту ДТП вина ФИО1 отсутствует, в связи, с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик в данном ДТП вину не признает. Полагает, что наличие вины ответчика не подтверждено, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Также указал, что согласно заключению эксперта, подлежат исключению следующие конструктивные элементы: подножка правая, воздухозаборник воздушного фильтра, гофра воздушного фильтра. Кроме того, перечень деталей из 59 позиций, указанных в ремонт-калькуляции не соответствует перечню деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Ман-Купава, г/н №, указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра и проверки технического состояния ТС. Полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена до 291 944 руб., исходя из расчета: 411 944 (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО СК «МАКС», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 948 км + 080 м а/д М-5 «Урал» водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где последовало столкновение с автомобилем Мицубиси 4762, г/н № под управлением водителя ФИО7, и автомобилем Ман-Купава, г/н № под управлением водителя ФИО8

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие несоблюдения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) допустил столкновение с автомобилем Мицубиси 4762, г/н № под управлением водителя ФИО7, и автомобилем Ман-Купава, г/н № под управлением водителя ФИО8, двигающимися во встречном направлении.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителей ФИО8, ФИО7 не усматривается.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения данным водителем п. 10.1 ПДД РФ нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников данных при административном расследовании, схемой ДТП, подписанной без каких-либо замечаний, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, справкой о ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В результате столкновения автомобиль Ман-Купава, г/н № получил механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Вайлдберриз», срок действия договора с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 4 113 509,30 руб., застрахованные риски: хищение, ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту (паспорт убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 850 244,70 руб. на счет ООО «Вайлдберриз», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между ООО СК «Согласие» и ООО «Вайлдберриз» было заключено соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, согласно которого стороны, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.2.6 и п. 11.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ признают факт конструктивной гибели транспортного средства Ман-Купава, г/н №, 2013 года выпуска и Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в сумме 3 850 244,70 руб., а Страхователь передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС.

Согласно Правилам страхования ООО СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают страховую стоимость, уменьшенную на величину амортизационного срока.

На основании Правил страхования, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,4%.

В соответствии с Обязывающим предложением стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 867 700 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета в обоснование заявленных требований, размер причиненных убытков ООО СК «Согласие» составляет 2 862 544,70 рублей из расчета: 4 113 509,30 руб. (страховая сумма) – 6,4 % (износ ТС) – 867 700 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с размером ущерба, механизмом ДТП, а также в связи с оспариванием соответствия повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заявленному механизму ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СОЮ 108/09-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Краевая палата экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН-Купава, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, составила 571 588 рублей, в том числе с учетом износа 411 944 рубля (вопрос №); в связи с отсутствием данных о продаже транспортных средств определить рыночную стоимость указанного автомобиля, стоимость годных остатков на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (вопрос №, 3); в результате столкновения с ТС Мазда 6, г/н № транспортное средство МАН-Купава, г/н № получило повреждения, главным образом локализованные в передней левой части транспортного средства (вопрос №); повреждения автомобиля МАН-Купава, г/н №, VIN: №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих позиций: подножка правая – разрушена, воздухозаборник воздушного фильтра – разрушен, гофра воздушного фильтра – разрушена, причинами несоответствия являются: отсутствие фотографий повреждений указанных элементов конструкции транспортного средства, расположение рассматриваемых конструктивных элементов не соответствует локализации удара, получение повреждений выше перечисленных конструктивных элементов в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вызывает сомнение (вопрос №); перечень деталей и работ, указанных в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля MAH-Купава, г/н №, VIN: №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Суд соглашается с выводами эксперта об исключении трех деталей: подножка правая, воздухозаборник воздушного фильтра, гофра воздушного фильтра, общая стоимость которых согласно ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 676 рублей.

Все остальные выводы эксперта об исключении 26 позиций из расчетов восстановительного ремонта, в связи с несоответствием повреждений деталей и запасных частей, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, судом отклоняются по следующим основаниям.

С учетом выводов экспертов, сделанных в исследовательской части экспертного заключения, обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе административного расследования, судом установлено, что все повреждения (за исключением подножка правая, воздухозаборник воздушного фильтра, гофра воздушного фильтра) указанные в акте осмотра относятся к заявленному механизму ДТП, поскольку действительно повреждения не имеют признаков одномоментности своего образования, т.к. одна часть получена от контактирования с автомобилем Мазда 6, а вторая часть повреждений получена транспортным средством MAH-Купава, г/н №, принадлежащим ООО «Вайлдберриз» вследствие опрокидывания от удара при заявленном механизме ДТП.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ полная гибель транспортного средства MAH-Купава, г/н № не наступила, т.к. затраты на восстановление составляют 14,8%, суд находит несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку экспертом произведены расчеты за исключением деталей поврежденных в результате опрокидывания и подлежали учету только поврежденные детали полученные непосредственно от столкновения с транспортным средством ответчика.

При этом, в данном случае необходимо учитывать договорные отношения между Страхователем и Страховщиком, которыми предусмотрено установление 70 % для определения полной гибели транспортного средства.

Кроме того, при расчете ущерба, ООО СК «Согласие» обоснованно исходя из Правил страхования и недопустимости неосновательного обогащения исключает 6,4% в качестве износа ТС.

При этом, поскольку возникшие отношения регулируются нормами о добровольном страховании транспортного средства, ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неверном толковании правовой природы спорных правоотношений и определении норм, подлежащих применению.

В соответствии с разъяснениями в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» предусмотрено возмещение вреда в натуре, в виде СТОА по направлению страховщика. В данном страховом случае именно ремонт в СТОА имел место быть, следовательно, с ответчика подлежат расходы понесенные страховщиком в ходе исполнения обязательства по договору перед страхователем.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 5.2 названного постановления, В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, определяя размер суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, судом учитывается, что страховое возмещение было произведено на условиях полной гибели транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта определялась с целью установления повреждений деталей, узлов и агрегатов транспортного средства заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма оплаченного материального ущерба в размере 2 848 868,70 руб., исходя из следующего расчета: 4 113 509,30 руб. (страховая сумма) – 6,4% (износ ТС) – 867 700 (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 (ответственность страховой компании по ОСАГО) – 13 676 (стоимость деталей, подлежащих исключению).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 444,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере 2 848 868 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 444 рубля 34 копейки, а всего 2 871 313 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева