Решение № 12-223/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело №

м/сБогданов Д.В


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием защитника Новоселова ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу представителя административного органа инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении

Новоселова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Новоселова В.А., привлекавшегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, вследствие нарушения процессуальных требований дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не допрошены свидетели и участники совершения правонарушения, не запрошены видеофайлы с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, в постановлении не отражено, что при просмотре видеофайла, огни оранжевого цвета работают не синхронно, не предоставлена диагностическая карта, не допрошены специалисты станции прохождения технического контроля, неправильно дана правовая оценка объяснениям инспектора ФИО6, указанные в постановлении выводы, противоречат приложенному видеоматериалу к протоколу, что при включении поворота мигает только оранжевый цвет синхронно с указанием соответствующего поворота.

В судебном заседании инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО1, Новоселов В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положения положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация.. . автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Перечня, в числе прочего запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. (Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей).

Более полно требования, предъявляемые, в частности, к режиму работы внешних световых приборов, регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ). В нем определено, что габаритные фонари, фары дальнего, ближнего света, дневные ходовые огни, контурные огни, а также световозвращающие приспособления, установленные на передней части автотранспортного средства, должны использоваться с огнями белого цвета; противотуманные фары - с огнями белого или желтого цвета; указатели поворота - с огнями желтого или оранжевого цвета. Предусмотрено также, что все эти приборы должны работать в постоянном режиме. Исключение предусмотрено только для указателей поворота, для которых определен мигающий режим работы.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В соответствии с п.п. 1.7, 3.10.1, указанного Технического регламента (далее - Регламент) никакой огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота и аварийного сигнала, огней аварийной сигнализации, огней аварийного сигнала торможения и боковых габаритных огней автожелтого цвета, применяемых совместно с указателями поворота. Указатели поворота должны работать в мигающем режиме.

В силу п. 4.3.2 ГОСТа изменение цвета огней, режима работы, мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией АТС фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в случаях, когда комплектация АТС, в том числе снятых с производства, внешними световыми приборами проводится в соответствии с таблицей 6а.

Исходя из данной таблицы, дневной ходовой огонь рекомендован для использования на АТС категории М, N и запрещен для категории О.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Новоселов В.А. в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил режим внешних световых приборов приборы, не соответствуют требованиям конструкции ТС, а именно, дневные ходовые огни при выключении ближнего или дальнего света фар не выключаются или не гаснут наполовину, ходовой огонь должен гореть в постоянном белом свете в светлое время суток, а не мигать желтым (указывать о повороте).

Согласно протоколу, Новоселов В.А. управлял автомобилем, режим работы внешних световых приборов (ходовые огни) которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства (ходовые огни мигают желтым и не гаснут при включении ближнего света фар)

В соответствии с классификацией АТС по ГОСТ Р 52051 (данная классификация приведена в ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) транспортное средство Новоселова В.А. относится к категории N.

Соответственно, использование дневных ходовых огней для данного автомобиля не запрещено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Новоселова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что дневные ходовые огни автомобиля соединены с указателем поворота. Они состоят из светодиодов белого и желтого свечения. При движении автомобиля ходовые огни горят белым светом. Однако при включении указателя поворота на ходовом огне с той же стороны светодиоды белого свечения начинают выключаться и загораются светодиоды желтого свечения, которые работают в режиме «мигание», срабатывая как повторитель указателя поворота, что предусмотрено инструкцией. Это создает видимость попеременного включения световых потоков желтого и белого цвета. В соответствии с приведенными выше нормами указатели поворота должны работать в мигающем режиме. Таким образом, дневной ходовой огонь, имея функцию повторителя указателя поворота, вполне обоснованно работает в соответствии с инструкцией в том же режиме, что и сам указатель, обеспечивая тем самым безопасность дорожного движения и не вводя в заблуждение иных его участников.

Согласно п. 3.15 Регламента дневные ходовые огни должны выключаться автоматически при включении фар, в том числе передних противотуманных фар, за исключением тех случаев, когда мигание фар применяется для подачи кратковременных предупреждающих световых сигналов.

Из системного толкования требований Технического Регламента и ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает при управлении (движении ТС) с одновременно горящими дневными ходовыми огнями и фарами (противотуманными фарами). Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств движения Новоселова В.А. с одновременно горящими дневными ходовыми огнями и фарами (противотуманными фарами). Согласно объяснениям ИДПС ФИО6, ИДПС ФИО1 остановил автомобиль Новоселова В.А. и попросил включить ближний свет фар или дальний свет фар. То есть в момент движения указанный свет фар не горел, что подтверждается возражениями Новоселова В.А. На представленной видеозаписи автомобиль Новоселова В.А. находится в статичном положении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при - управлении ТС Новоселовым В.А. количество, тип, цвет, расположение либо режим работы внешних световых приборов, не соответствали требованиям конструкции транспортного средства, не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, по правилам 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Новоселова ВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Новоселова В.А., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова В. А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья К.С.Шабунина