СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4081/2017 2-4081/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4081/2017

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

дело № 2-4081/2017 11 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за несвоевременный возврат суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм долга, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, в обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 198.000 руб., однако до настоящего времени сумму долга не вернула.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки от 27.04.2014г., приобщенной к материалам дела (л.д.49), следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 198.000 руб. со сроком возврата в следующем порядке: 20.000 руб. в срок до 09.05.2014г. и по 15.000 руб. ежемесячно до 09-го числа каждого последующего месяца, начиная с 31.05.2014г.

Факт написания долговой расписки 27.04.2014г. ФИО2 не оспаривается.

При рассмотрении дела по существу стороны пояснили, что проживали вместе в квартире ФИО1 около трех лет.

В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО1 в долг не получала, а расписка была ею написана под давлением ФИО1, которая удерживала в своей квартире имущество и кошек, принадлежавших ФИО2

Также ФИО2 пояснила, что в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку впоследствии ФИО1 в ее присутствии разорвала долговую расписку и выкинула.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что денежная сумма в размере 198.000 руб. передавалась ФИО2 небольшими суммами в течение двух с половиной лет, поскольку последняя суммы долга так и не вернула, 27.04.2014г. ею была написана долговая расписка на общую сумму долга в размере 198.000 руб., однако до настоящего времени сумма ФИО2 вернула только 1.500 руб.

Также ФИО1 пояснила, что, действительно, в связи с плохим зрением случайно порвала долговую расписку ФИО2, разбирая другие документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что долговая расписка была написана ею 27.04.2014г. вынужденно под влиянием угроз со стороны ФИО1, факт получения денежных средств в долг подтверждается текстом долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 196.500 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из текста долговой расписки следует, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств ФИО2 гарантировала выплату пени в размере 0,1% в день от полученной суммы.

В своем уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за несвоевременный возврат суммы долга за 1074 дня просрочки в размере 212.652 руб., указав, что окончательный расчет по долговой расписке должен был быть произведен до 09.05.2015г. (л.д.46-48).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 11.05.2015г. по 11.07.2017г. до двойной ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, что составит 79.226 руб. 14 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.680 руб. 85 коп. (л.д.18-19, л.д.21).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 196.500 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10.05.2015г. по 11.07.2017г. в размере 79.226 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.680 руб. 85 коп., а всего 281.406 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государств а в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: