Решение № 12-467/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-467/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 23 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Ларченко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, ** в 22:00 в ..., в ... ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № регион, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Ларченко П.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, с протоколом об отстранении от управления ТС, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о повторном вызове понятых. Также не согласен с размером наказания.

В судебное заседание ФИО1, защитники Ким Д.Т., Понотов Д.В., Ларченко П.В. будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, предусмотренными законом:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, имеется подпись ФИО1

письменным разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние опьянения, где имеется его подпись.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны те же признаки опьянения, показания прибора 0,980 мг/л с приложением чека, результат – установлено состояние опьянения, собственноручное согласие ФИО1 с результатом.

протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, имеется подпись ФИО1, его собственноручное объяснение, что «ехал домой, автомобилем управлял лично, вчера выпил бутылку пива 0,5л.»

Исходя из доводов жалобы, судом был вызван и допрошен свидетель Л.Р.В., который пояснил, что ** он был понятым при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нетрезвого водителя. Он проезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>» № примерно в 22 часа увидел ДТП в 33 микрорайоне (граничит со 177 кварталом) с участием «<данные изъяты>» (старый универсал серебристого цвета) и <данные изъяты> которым управляла девушка. Он останавливался на месте ДТП, чтобы оказать помощь, сделал фотографию. Примерно через час, около 23 часов, проезжая мимо БСМП ... в 22 микрорайоне, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Он зашел в больницу БСМП, где увидел виновника того ДТП (водителя <данные изъяты>, который вроде бы проехал на красный свет) в нетрезвом виде – это был мужчина лет 50, с опухшим носом (от ДТП). Инспекторы ДПС оформляли протоколы. Водитель продувал прибор-алкотестер, который показал алкогольное опьянение. По внешнему виду водителя тот был в очень сильной степени опьянения, толком даже не мог внятно говорить. Водитель не отрицал, что виновен в ДТП, что ехал пьяный. Второй понятой была его подруга Ш.Р.А., которая ехала вместе с ним, также видела ДТП, и присутствовала в БСМП при освидетельствовании.

Суд считает произведенную мировым судьей оценку доказательств обоснованной. Судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, постановление суда мотивировано.

ФИО1, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, согласился пройти освидетельствование с помощью прибора и не оспорил его результаты, не имел возражений и замечаний по составленным документам, не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, в протоколах не указывал никаких замечаний и возражений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, не установлено. Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

Поэтому доводы жалобы отклоняются.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья: ______________Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>