Апелляционное определение № 33-4144/2025 33-58/2026 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-58/2026 (33-4144/2025)

Судья Бармин Д.Ю. № 2-1888/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 августа 2025 года, которым требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены.

С ООО «Волга», ИП ФИО2, Синего Е.В., ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.03.2023 и от 17.08.2023 в размере 6499680,83 руб. и 6263081,61 руб. соответственно, а также расходы по госпошлине по 10820 руб. и по 10827,75 руб. с каждого.

С ООО «Волга», ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2024 в размере 6692190,06 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11196 руб. с каждого.

С ООО «Волга», ИП ФИО2, Синего Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» взысканы почтовые расходы по 282 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Хлынов» обратилось с иском к ООО «Волга», ФИО5, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, указав, что 23.03.2023, 17.08.2023, 23.08.2024 между истцом и ООО «Волга» заключены кредитные договоры, по которым заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 17000000 руб., 15000000 руб. и 8000000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства, в том числе с микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», с ИП ФИО2, с ФИО5, с ФИО3, ФИО4, с ФИО1, с ФИО2 в рамках которых поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед банком в объеме обязательств заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ИП ФИО2, ООО «Волга» были заключены договоры о залоге.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности, уведомления о расторжении договоров, которые не исполнены.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Волга», ИП ФИО2, Синего Е.В., ФИО3 задолженность по кредитному договору от 23.03.2023 в размере 6499680,82 руб.; с ООО «Волга», ФИО2, Синего Е.В., ФИО3 задолженность по кредитному договору от 17.08.2023 в размере 6263081,61 руб.; с ООО «Волга», ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 23.08.2024 в размере 6692190,06 руб.; распределить расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе указала, что просрочка по кредитам возникла в результате совершенного в отношении заемщиков мошенничества. Ответчиками написано заявление в полицию о привлечении мошенника к ответственности по ст.159 УК РФ. Кроме того, судом взыскана часть задолженности с учетом 52,5% годовых и пени в размере 0,1%, тогда как договорами процентная ставка 52,5% не предусмотрена. Установленный размер неустойки (0,1%) является злоупотреблением правом со стороны банка, считает, что имелись основания для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчикам уточненное исковое заявление и расчет задолженности не поступали, по этой причине отзыв на них ответчиком направлен не был. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу представителем АО КБ «Хлынов» ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя АО КБ «Хлынов» ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, ФИО2, поддержавшего изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела 23.03.2023, 17.08.2023, 23.08.2024 между АО КБ «Хлынов» и ООО «Волга» заключены кредитные договоры, по которым заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 17000000 руб., 15000000 руб. и 8000000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам от 23.03.2023, 17.08.2023 заключены договоры поручительства с микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3, а по договору от 23.08.2024- с ФИО4, с ФИО1, с ФИО2 По условиям договоров, заключенных с микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», ответственность указанного поручителя является субсидиарной и ограничена суммами, указанными в договорах, остальные поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед банком в объеме обязательств заемщика.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору от 23.03.2023 составляет 6499680,83 руб., в том числе по основному долгу – 6298120,17 руб., по процентам по ставке 10,50 % годовых – 166736,54 руб., по процентам по ставке 21 % годовых – 32542,56 руб., пени – 1996,92 руб., комиссии – 284,64 руб.; задолженность по договору от 17.08.2023 составляет 6263081,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 5804000 руб., по процентам по ставке 26,25 % годовых – 405972,13 руб., по процентам по ставке 52,50 % годовых – 47674,41 руб., пени – 5203,97 руб., комиссии – 231,10 руб.; задолженность по договору от 23.08.2024 составляет 6692190,06 руб., в том числе по основному долгу – 6332000 руб., по процентам по ставке 26,25 % годовых – 309553,88 руб., по процентам по ставке 52,50 % годовых – 35987,66 руб., пени – 14648,52 руб.,

Доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности, ответчиками не представлено. Расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договоров.

Установив, что обязательства по кредитным договорам ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с них задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

ФИО1 является поручителем по договору от 23.08.2024, остальными ответчиками решение не обжалуется. Решение в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 26,25% не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Пунктом 8.2. указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 4.3, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый дань просрочки платежа по день погашения. Договором поручительства от 23.08.2024 установлена аналогичная ответственность (п.4.1.).

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в начислении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, отклоняется. Установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, установление такой ответственности не противоречит положениям статей 330, 811 ГК РФ.

Далее, что касается ставки в размере 52,5%

Согласно п.2.5 кредитного договора от 23.08.2024 в случае увеличения ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредиту, установленная п.2.5 (21,25%), увеличивается соразмерно изменению ключевой ставки Банка России без уведомления заемщика и без заключения дополнительных соглашений к договору.

В связи с повышением ключевой ставки Банка России ставка по кредиту была повышена до 24,25%.

Поскольку заемщиком были нарушены п.5.3.4, п.5.3.19 договора ему было направлено уведомление об установлении надбавки к ставке, процентная ставка была повышена до 26,25%.

Пунктом п.8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п.2.4, заемщик наряду с платой, установленной п.2.5 договора, он выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения по удвоенной процентной ставке.

С учетом повышения процентной ставки, предусмотренной п.2.5 договора, до 26,25% годовых, удвоенная процентная ставка, предусмотренная п.8.1, составила 52,5% годовых (26,25%?2).

При этом проценты по ставке 52,5% годовых не являются сложными, а относятся к мере ответственности за просрочку платежей и начисляются только на сумму просроченного основного долга.

Указанные условия договоров не оспорены.

Ссылка апеллянта на наличие у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не обоснована, поскольку, заключая и подписывая договор поручительства, ответчик был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки. При рассмотрении дела в районном суде ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности не представил.

Ссылка автора жалобы на возникновение просрочки по кредиту в результате мошеннических действий голословна, на правильность выводов суда не влияет.

Неполучение апеллянтом уточненного искового заявления с уменьшением размера требований не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а само по себе уменьшение размера суммы взыскания прав ответчика не нарушает.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.