Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не полностью. Решением Ханты-Мансийского районного суда с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в счет причиненного материального ущерба. Фактически денежные средства перечислены ответчиком с просрочкой исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала согласно изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по предъявленным требованиям, просил о снижении размера начисленной истцом суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№" под управлением собственника ФИО1 и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, исходя из размера вреда, определенного по инициативе потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена доплата страхового возмещения по претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Затем доплачено <данные изъяты> рублей. Всего выплачено: <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, предъявленная страховщику претензия являлась обоснованной.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены дополнительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. и фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей — за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>*1%*<данные изъяты> (<данные изъяты> сумма убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; 1% размер неустойки; <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исключая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.)

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Представленный в материалах дела расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество для осмотра.

В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без проведений независимой экспертизы и без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме в пределах лимита ответственности, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты основано на заключении независимой экспертизы <данные изъяты> "<данные изъяты>", предъявленной истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой своих прав.

Истец заявляет о взыскании неустойки лишь за период, следующий после рассмотрения страховщиком претензии.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно и в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая, произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты, которая просрочена.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору суд не усматривает. Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется. Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика.

С учетом сроков нарушения права и названных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя.

В силу правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом невыплаты неустойки по претензии истца, ответчиком нарушены его права как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание решение Ханты-Мансийского районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда по указанному страховому случаю за осуществление страховой выплаты не в полном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей за необоснованный отказ от уплаты предусмотренной законом неустойки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписку представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, рассмотрение дела без участия ответчика в судебном заседании, полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из указанной суммы.

Также по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" — удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 марта 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев