Решение № 12-64/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 5-644/2020

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

с. Старобалтачево 02 ноября 2020 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Синдеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 – Синдеев В.В. обратился в суд с жалобой, поскольку при освидетельствовании ФИО1 был допущен порядка освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор самостоятельно, ничего не объясняя ФИО1, распечатал чек с алкотектора и сказал <данные изъяты>» и повез в медицинское учреждение. От чего инспектор заставлял отказаться, не понятно, так как ничего не предлагалось и от алкотектора также не отказывался, а имеющая видеозапись не содержит информацию об отказе ФИО1 Акт освидетельствования на месте инспектором ГИБДД не составлялся и ФИО1 не писал собственноручно слово <данные изъяты>» в акте. Все протоколы были составлены инспектором в медицинском учреждении, где инспектор предлагает расписаться ФИО1, что видно из приложенной записи. Инспектор ГИБДД самостоятельно зафиксировал у ФИО1 отказ от освидетельствования, не составив ни одного документа, нарушив процедуру освидетельствования и закон в целом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 и его защитник Синдеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника Синдеева В.В. изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ-53, г/н отсутствует, имевшего место на 3 км. а/д Тибилево-Шавъяды не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 со слов согласился на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от подписи, при этом осуществлена видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от объяснений и от подписи отказался.

ФИО2 не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 «со слов согласен», от подписи отказался.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от теста, также отказался от подписи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, в акте в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, были сделаны записи: «от подписи отказался».

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитника Синдеева В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования сразу не были составлены и дело подлежит прекращению, не состоятельны. Мировым судом данные доводы тщательным образом проверены и признаны необоснованными, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – Синдеева В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов