Постановление № 5-1/2017 5-526/2016 от 4 марта 2017 г. по делу № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Бурвана А.А., потерпевшей <данные изъяты> ее представителя –ФИО2,

рассмотрев материалы дела №5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, при наличии справа попутного транспортного средства, остановившимся перед пешеходным переходом, продолжил движение, не остановившись перед пешеходным переходом, не уступил дорогу и допустил наезд на <данные изъяты> которая переходила дорогу справа налево относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящейся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди по ходу движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, к которому он приближался со скоростью не более 7-8 км/час. В крайнем правом и среднем рядах перед пешеходным переходом стояли автобусы, закрывавшие ему обзор на пешеходный переход. Когда он поравнялся с задней частью указанных транспортных средств, они начали движение, и он, предположив, что пешеходов на переходе перед ними нет, продолжил движение. Внезапно для него перед указанными автобусами на пешеходном переходе появилась <данные изъяты> увидев ее, он применил экстренное торможение, при этом его автомобиль толкнул <данные изъяты> но удара он не почувствовал. <данные изъяты> упала перед автомобилем, он помог ей встать и сразу же доставил на станцию скорой помощи. По поведению <данные изъяты>. и с ее слов в тот день он понял, что серьезных травм она не получила.

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов он, управляя автомобилем, на <адрес> наехал на пешехода, которая неожиданно вышла из-за закрывавшего ему слева обзор автомобиля.

Защитник Бурван А.А. позицию ФИО1 поддержал, указав, что материалами дела не подтвержден факт причинения <данные изъяты> вреда здоровью.

Несмотря на позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <данные изъяты> подтвердив показания, данные в ходе административного расследования, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она переходила улицу <данные изъяты> по пешеходному переходу в районе ул. <данные изъяты>. Прежде чем переходить дорогу, она посмотрела налево, убедилась, что транспортные средства в первом и втором ряду остановились, пропуская ее. Когда она прошла мимо второго пропускавшего ее автомобиля, почувствовала удар в левое бедро в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты> следовавшего в третьем ряду. После удара она упала на капот автомобиля, а затем на проезжую часть. Полагает, что водитель ФИО1 не заметил ее, так как отвлекся на пешехода, находившуюся на противоположной стороне дороги. После наезда ФИО1 отвез ее на станцию скорой медицинской помощи, где ей обработали раны, дали лекарства, понижающие давление. В этот же день она обратилась в травмпункт № и ГКБ№, переломов обнаружено не было, и поэтому она отказалась от госпитализации, выполняя рекомендации врача дома. Однако боли в бедре не проходили, и ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование в диагностическом центре, в результате которого у нее были обнаружены переломы костей таза. С момента ДТП и до обнаружения переломов никаких происшествий, которые могли бы повлечь травмы, с ней не происходили.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснила, что в момент ДТП с участием <данные изъяты> находилась в автомобиле под управлением ее мужа ФИО1, сидела на переднем пассажирском сиденье. Они следовали по <адрес> в крайнем левом ряду. Когда они приближались к пешеходному переходу, справа от них в первом и среднем ряду перед пешеходным переходом остановились автобусы, они тоже остановились и начали движение тогда, когда автобусы поехали. Из-за начавших движение автомобилей внезапно вышла <данные изъяты> Момент соприкосновения автомобиля и пешехода она не видела, увидела потерпевшую, лежавшую на проезжей части той полосы, по которой они двигались.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП имело место в районе <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> следовал к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 нерегулируемому пешеходному переходу по крайней левой полосе своего направления, а пешеход <данные изъяты> переходила <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. Ширина проезжей части составляет 10,2 метра, место наезда находилось в границах дорожной разметки «зебра» на расстоянии 1,6 метра от обочины, к которой направлялась пешеход, на полосе движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы и протокола подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми, ФИО1, и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

При этом, оценивая в совокупности названные протокол и схему, показания ФИО1, данные в судебном заседании, показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> судья приходит к выводу, что ФИО1 в ходе административного расследования неверно указал направление движения потерпевшей относительно направления движения автомобиля, поскольку из исследованных доказательств достоверно следует, что <данные изъяты> переходила дорогу справа налево относительно направления движения автомобиля, а не слева, как первоначально указал ФИО1 в своих объяснениях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом анализа дополнительно представленных медицинских документов, осмотра <данные изъяты> в ИОБСМЭ, а также множественных повреждений у нее (повреждено <данные изъяты> которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), причинена действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Повреждения могли быть получены при наезде автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. После получения вышеуказанных повреждений <данные изъяты> могла совершать активные действия, в том числе, передвигаться с ограничением. На основании анализа дополнительно представленных медицинских документов достоверно высказаться <данные изъяты> не представилось возможным.

Сопоставляя заключения эксперта, судья приходит к выводу, что доказанным надлежит считать объем телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда, установленные в результате дополнительной экспертизы, поскольку объектом исследования этой экспертизы, в отличие от первоначальной, послужил больший объем медицинских документов, кроме того, осмотру экспертом подвергалась и потерпевшая <данные изъяты>

Оснований не доверять этим выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Судья находит данное заключение достаточным для разрешения дела по существу, не смотря на доводы защитника об обратном.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.11 названного Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть, само по себе заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судья приходит к выводу, что все значимые для разрешения вопросов, подлежащих выяснению по делу, обстоятельства нашли свое отражение, как в экспертном заключении, так и в иных материалах дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости медицинских документов и их неотносимости к потерпевшей <данные изъяты> судья находит необоснованными.

Так, амбулаторная карта травмпункта № содержит паспортные и иные данные, позволяющие идентифицировать пациента – <данные изъяты> МСКТ снимки от ДД.ММ.ГГГГ также промаркированы с указанием даты исследования, номера карты и ФИО пациента, что также позволяет определить пациента и соотнести указанные снимки с заключением врача рентгенолога Иркутского диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в карте травмпункта № имеется запись об обращении <данные изъяты>. в это медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ уже с результатами МСКТ – исследования.

Указанное в совокупности с показаниями <данные изъяты> не дает судье оснований сомневаться в отностимости и допустимости медицинских документов, то есть, нет оснований, как это утверждает сторона защиты, полагать, что суду были представлены результаты медицинских исследований иного лица, а не <данные изъяты>

Судья также полагает, что все указанные в экспертизе повреждения получены ФИО3 в ходе ДТП, имевшем место 24.04.2016 года в 12 часов 15 минут с участием автомобиля под управлением ФИО1

Утверждения стороны защиты о том, что повреждения ею могли быть получены при иных обстоятельствах, являются голословными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, опровергнутыми показаниями потерпевшей о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она более телесные повреждения не получала, а также медицинскими документами, отражающими хронологию обращения потерпевшей за медицинской помощью и выводами эксперта. Показания потерпевшей <данные изъяты> судья признает достоверными, так как они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. травма в виде переломов в результате медицинского обследования врачом травмпункта № обнаружена не была, не свидетельствует об отсутствии у нее такой травмы на момент обращения в травмпункт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалась за заочной консультацией рентгенолога с представлением рентгенограммы, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении в травмпункт №. Согласно заключению на снимке отражены признаки <данные изъяты> При этом обнаруженные у <данные изъяты> внутренние повреждения сопоставимы по локализации с наружными повреждениями, <данные изъяты>

Также судьей исследован составленным с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Оценивая изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 14.2 ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу положений п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> переходила дорогу, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. Также судья находит установленным, что автомобили, следовавшие в попутном с автомобилем ФИО1 направлении, в крайнем правом и среднем ряду, уступали дорогу <данные изъяты> Об этом свидетельствую как показания <данные изъяты> так и объяснения ФИО1 о том, что справа от него на двух полосах располагались автобусы, так и показания об этом же свидетеля <данные изъяты> а так же то, что к моменту наезда <данные изъяты> прошла по пешеходному переходу две из трех полос движения автомобилей на расстояние 8,6 метра от начала пути.

При этом судья не усматривает оснований к прекращению производства по делу, как об этом просил защитник, только по тому основанию, что не были установлены тип и иные идентификационные признаки транспортных средств, стоявших перед пешеходным переходом, поскольку указанные сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, поскольку при наличии справа транспортных средств, уступавших дорогу пешеходу <данные изъяты> не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу и допустил на нее наезд.

Данное нарушение находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью, поэтому судья ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает оказание помощи потерпевшей по незамедлительному ее доставлению в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания судья, как указано выше, учитывает характер совершенного правонарушения, в том числе, характер нарушения требования ПДД РФ, при котором был допущен наезд на пешехода, наступившие для потерпевшей последствия в виде множественных телесных повреждений, позицию потерпевшей и ее представителя, просивших назначить самое строгое наказание, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами, которое будет справедливым и соответствующим содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД МВД России по месту жительства, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи специального права в орган, исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова